Saepius Officio: A Resposta Anglicana à Arrogancia Romana

Mini Biografias dos Envolvidos

Papa Leão XIII

Pontificado: 1878 – 1903

Conhecido como o "Papa da classe operária" por sua encíclica Rerum Novarum (1891), Leão XIII foi um papa intelectual e diplomata. Buscou aproximar a Igreja Católica dos desafios do mundo moderno, incentivando os estudos bíblicos e tomistas. Sua carta Apostolicae Curae (1896), que declarava nulas as ordens anglicanas, foi a pedra angular da controvérsia respondida neste documento.

Frederick Temple

Arcebispado: 1896 – 1902

Teólogo, educador e reformador, Temple foi um dos mais influentes arcebispos do século XIX. Antes de chegar a Cantuária, foi Bispo de Exeter e de Londres. Conhecido por sua mente aguda e espírito conciliador, defendeu a educação e a ciência. Sua morte súbita em 1902 interrompeu seu arcebispado, mas seu legado na resposta a Leão XIII, Saepius Officio, mostra sua liderança teológica.

William Dalrymple Maclagan

Arcebispado: 1891 – 1908

Filho de um médico escocês, Maclagan foi um clérigo erudito e pastor. Antes de York, serviu como Bispo de Lichfield e de Durham. Conhecido por sua piedade pessoal e capacidade administrativa, foi um colaborador próximo de Temple. Sua assinatura ao lado de Temple em Saepius Officio reforça a posição unificada da Igreja da Inglaterra na defesa da validade de suas ordens.

Nota: A resposta Saepius Officio foi publicada postumamente em nome do Arcebispo Temple, falecido em outubro de 1896, mas a carta é datada de fevereiro de 1897, sob a liderança do Arcebispo Maclagan e de todo o episcopado inglês.

Introdução

A versão em português é uma tradução do inglês, que, por sua vez, é uma tradução do latim publicada simultaneamente com o original e, portanto, deve ser lida pelos estudiosos em conjunto com ele.

Note-se que as palavras “presbyter” e “presbyteratus” são traduzidas como “presbítero” e “presbiterado” ao longo do texto, e “sacerdos” e “sacerdotium” como “Padre” e “sacerdócio”, a fim de seguir o latim o mais fielmente possível. A única exceção encontra-se no capítulo XVII (17), na citação do prefácio do Ordinal, onde “Bispos, Padres e Diáconos”, como três ordens, são traduzidos em latim como “Episcopos, Presbyteros et Diaconos” etc.

Os numerais laterais referem-se às páginas da letra latina, cuja correspondência exata não foi possível na versão em inglês e nem na presente tradução.

As citações da carta papal são extraídas da tradução autorizada para o inglês, publicada pela editora Burns and Oates, de Londres, embora seu significado nem sempre seja muito claro e a tradução nem sempre pareça ser totalmente exata.

Sumário

I. Como esta controvérsia surgiu a partir da carta do Papa Leão (datada de 13 de setembro de 1896);
II. Nosso objetivo ao escrever esta resposta;
III. As controvérsias sobre a matéria e a forma da Ordem, e sobre as nossas ordenações, não são novas. Mas a opinião dos Pontífices Romanos sobre essas questões sempre foi incerta.
IV. O Papa Leão fez bem ao eliminar muitas coisas ao entrar nesta controvérsia;
V. O Papa Leão argumenta apenas sobre a prática da Cúria Romana e a forma e intenção da nossa Igreja;
VI. Sobre a prática quando Reginald Pole era legado: A reconciliação já estava quase concluída antes da chegada de Pole, e nenhum Presbítero foi deposto por defeito de Ordem. Um, e talvez dois, foram reordenados sob ele. Além disso, prova-se que Pole propagou os princípios de Eugênio IV, rejeitados por Leão XIII. Mas sua prática dificilmente concordava com sua opinião;
VII. Sobre a prática no caso de John Gordon, que é invalidada por quatro razões. Os novos documentos deveriam ser publicados;
VIII. Estamos parcialmente de acordo com o Papa quanto à matéria, forma e intenção necessárias para conferir as ordens; mas concordamos com ele quanto à intenção “na medida em que é manifestada externamente”, não quanto a uma intenção conjecturada a partir do uso daquela liberdade de reformar os seus ordinais que pertence a cada igreja particular;
IX. Não se deve dar ênfase excessiva à doutrina escolástica sobre a matéria e forma dos Sacramentos: pois somente o Batismo tem uma matéria e forma totalmente fixas;
X. Isso é demonstrado mais plenamente a partir do rito da Confirmação;
XI. A doutrina de Trento sobre o sacrifício da Eucaristia e o Cânon da Missa, comparada com a nossa própria Liturgia;
XII. Resposta aos argumentos sobre as formas necessárias para criar Presbíteros e Bispos, extraídos de uma comparação das formas em uso em Roma nos séculos III e VI;
XIII. Não é importante que os Bispos sejam chamados de “Sumos Sacerdotes”; nem é necessário que sejam chamados de “Padres” em sua consagração, visto que a ordenação de Bispos per saltum caiu em desuso com o tempo;
XIV. Resposta aos dois argumentos que, ao que parece, são mais aprovados pelo Papa, o primeiro dos quais diz respeito às palavras acrescentadas à forma em 1662; e, em primeiro lugar, sobre a suficiência da forma usada em 1550 na consagração de um Bispo;
XV. Resposta semelhante sobre a forma usada no mesmo ano para a ordenação de Presbíteros. Demonstra-se que esta é adequada apenas ao sacerdócio. Outras palavras foram acrescentadas por causa das opiniões dos Presbiterianos, enquanto a coleta “Ó Deus Todo-Poderoso” foi removida e colocada em outro lugar. Essa mudança merece atenção, visto que o próprio Papa hesita sobre a suficiência da forma de 1662 e parece reconhecer que as diferentes partes da ordenação, quando moralmente unidas, constituem uma única ação;
XVI. Resposta ao segundo argumento sobre as cerimônias e orações eliminadas por nossos Padres;
XVII. Resposta ao terceiro argumento sobre a intenção da nossa Igreja, que é especialmente clara a partir do prefácio do ordinal e das orações “eucarísticas”;
XVIII. Todo o caráter das mudanças feitas por nós é explicado pela determinação de nossos Padres de retornar ao Senhor e aos Apóstolos. As cerimônias e orações que foram eliminadas eram de origem mais recente, ou não necessárias, ou inadequadas para uso em uma Liturgia a ser lida publicamente na língua vulgar;
XIX. Nosso Senhor e Seus Apóstolos são os guias mais seguros nessas questões. O valor do nosso formulário para conferir o sacerdócio é provado por uma comparação do Ordinal com o Pontifical;
XX. O decreto do Papa não apenas anula as nossas ordens, mas também as dos Orientais e da sua própria comunhão. Somos igualmente zelosos no nosso amor pela paz e pela unidade, e reconhecemos que muito foi bem dito por ele. Solicitamos que seja considerado com paciência aquilo que Cristo pretendia ao estabelecer o Ministério do Evangelho. Conclusão; Apêndice. O caso de John Gordon: cuja petição inverídica dizia respeito apenas à forma da ordenação de Presbíteros. A Declaração, prefixada ao Decreto do Santo Ofício, mostra uma comparação muito descuidada do nosso Ordinal e toca apenas na consagração de um Bispo. Sobre o costume relativo à omissão da entrega dos instrumentos em 1704: e a resposta dos consultores do Santo Ofício sobre as ordenações abissínias.

RESPOSTA À CARTA APOSTÓLICA DO PAPA LEÃO XIII, SOBRE AS ORDENAÇÕES INGLESAS

A todo o corpo de Bispos da Igreja Católica, dos Arcebispos da Inglaterra, Saudações

1. É própria do nosso ofício que, muitas vezes, quando desejaríamos escrever sobre a salvação comum, surja uma ocasião para debater alguma questão controversa que não pode ser adiada para outro momento. Este foi certamente o caso recentemente, quando no mês de setembro passado chegou repentinamente a este país, vinda de Roma, uma carta, já impressa e publicada, que visava a derrubar toda a nossa posição como Igreja. Foi com esta carta que nossas mentes se ocuparam com a atenção que ela exigia quando nosso amado irmão Eduardo, na época Arcebispo de Cantuária, Primaz de toda a Inglaterra e Metropolita, foi, na providência de Deus, tirado de nós por morte súbita. Em suas últimas palavras escritas, ele nos legou o tratamento da questão que ele próprio, sem dúvida, estava prestes a tratar com o maior saber e graça teológica. Pareceu-nos, portanto, bem, a nós, Arcebispos e Primazes da Inglaterra, que esta resposta fosse escrita a fim de que a verdade sobre esta matéria fosse tornada conhecida tanto ao nosso venerável irmão Papa Leão XIII, em cujo nome a carta de Roma foi emitida, quanto a todos os outros bispos da Igreja Cristã espalhados por todo o mundo.

2. O dever é de fato grave; um dever que não pode ser cumprido sem uma certa emoção profunda e intensa. Mas, como cremos firmemente que fomos verdadeiramente ordenados pelo Supremo Pastor para assumir uma parte do Seu tremendo ofício na Igreja Católica, não nos sentimos de modo algum perturbados pela opinião expressa naquela carta. Assim, aproximamo-nos da tarefa que nos é imposta por necessidade "com espírito de mansidão"; e consideramos de maior importância tornar clara para todos os tempos a nossa doutrina sobre as sagradas ordens e outras matérias a elas pertinentes do que vencer uma controvérsia sobre uma Igreja irmã de Cristo. No entanto, é necessário que a nossa resposta seja formulada de maneira controversa, para que não se diga que recuamos diante da força dos argumentos apresentados pelo outro lado.

3. Houve uma antiga controvérsia, mas não amarga, a respeito da forma e da matéria das sagradas ordens, que surgiu da própria natureza do caso, na medida em que é impossível encontrar qualquer tradição sobre o assunto proveniente de Nosso Senhor ou de Seus Apóstolos, exceto o conhecido exemplo da oração com imposição das mãos. Pouco se encontra sobre esta matéria nos decretos dos Concílios Provinciais, e nada de certo ou decisivo nos dos Concílios Ecumênicos e Gerais.

Nem tampouco o Concílio de Trento, no qual nossos Padres não participaram, toca diretamente no assunto. Sua observação passageira sobre a imposição das mãos (sessão XIV, Sobre a extrema unção, cap. III), e sua declaração mais decidida sobre a força das palavras "Recebei o Espírito Santo", que parece considerar a forma da Ordem (sessão XXIII, Sobre o Sacramento da Ordem, cânon IV), são suficientemente satisfatórias para nós e certamente não são de modo algum repugnantes aos nossos sentimentos.

Houve uma controvérsia mais recente e mais amarga sobre a validade das ordenações anglicanas, na qual os teólogos do lado romano se lançaram com avidez e, ao fazê-lo, na sua maioria, imputaram-nos vários crimes e defeitos. Há outros, e não dos menos sábios entre eles, que, com um sentimento mais nobre, empreenderam a nossa defesa. Mas nunca antes apareceu nenhuma decisão dos pontífices romanos plenamente apoiada por argumentos, nem nos foi possível, embora soubéssemos que a prática de reordenar os nossos Padres claramente prevaleceu (embora esta prática não tenha sido sem exceção), saber com base em quais fundamentos de defeito eles eram reordenados. Conhecíamos as indignas lutas acerca de Formoso e as longas vacilações sobre as ordenações de hereges, cismáticos e simoníacos. Tivemos acesso à carta de Inocêncio III sobre a necessidade de suprir a unção e ao Decreto de Eugênio IV para os Armênios; tivemos os documentos históricos do século XVI, embora muitos deles sejam desconhecidos ainda hoje; tivemos várias decisões de Papas posteriores, Clemente XI e Bento XIV, mas as de Clemente foram formuladas em termos gerais e, portanto, incertas. Tínhamos também o Pontifical Romano, reformado de tempos em tempos, mas, tal como existe agora, tão confusamente organizado que mais confunde do que esclarece as mentes dos investigadores. Pois, se alguém considera o rito da ordenação de um Presbítero, vê que a própria imposição das mãos está separada da pronúncia da forma. Também não pode dizer se o homem, que nas rubricas é chamado de "ordenado", foi realmente ordenado, ou se o poder, que é dado no final do ofício pelas palavras — "Recebei o Espírito Santo; cujos pecados perdoardes, ser-lhes-ão perdoados; e cujos pecados retiverdes, ser-lhes-ão retidos" — com a imposição das mãos pontifícias, é uma parte necessária do sacerdócio (como o Concílio de Trento parece ensinar)^[2] ou não.

Da mesma forma, se alguém lê o rito da consagração de um eleito como Bispo, em nenhum lugar encontrará que ele é chamado de "Bispo" nas orações e bênçãos referentes ao homem a ser consagrado, ou que se fale neles do "Episcopado" em relação a ele^[3]. No que diz respeito às orações, o termo "Episcopado" aparece pela primeira vez na Missa durante a consagração.

4. A partir desses documentos, portanto, tão manifestamente discordantes e indefinidos, ninguém, por mais sábio que fosse, poderia extrair com certeza o que era considerado pelos Pontífices Romanos como verdadeiramente essencial e necessário para as sagradas ordens. Assim, o nosso mais venerável irmão, na sua carta datada de 13 de setembro, que começa com as palavras Apostolicae curae, abordou esta questão de uma maneira até agora inédita, embora os argumentos por ele apresentados sejam suficientemente antigos. Nem desejamos negar que, ao entrar nesta controvérsia, ele consultou os interesses da Igreja e da verdade ao descartar a opinião muito vã sobre a necessidade da entrega dos "instrumentos", a qual, no entanto, foi amplamente aceita pelos teólogos escolásticos desde o tempo de S. Tomás de Aquino até o de Bento XIV, e mesmo até os dias de hoje. Ao mesmo tempo, ele fez bem em negligenciar outros erros e falácias, os quais, por nossa parte, também negligenciaremos nesta resposta, e em relação aos quais esperamos que os teólogos do lado romano sigam o seu exemplo e os negligenciem no futuro.

5. Todo o seu julgamento, portanto, gira em torno de dois pontos, a saber, a prática da Cúria Romana e a forma do rito anglicano, aos quais se acrescenta uma terceira questão, não fácil de separar da segunda, sobre a intenção da nossa Igreja. Responderemos imediatamente sobre o primeiro, embora seja, em nossa opinião, de menor importância.

6. No que diz respeito à prática da Cúria e do Legado Romanos no século XVI, embora o Papa escreva com algum detalhe, acreditamos que ele está realmente tão incerto quanto nós. Vemos que ele não tem nada a acrescentar aos documentos já bem conhecidos, e que cita e argumenta a partir de uma cópia imperfeita da carta de Paulo IV Praeclara carissimi. Onde estão, por exemplo, as faculdades concedidas a Pole entre 5 de agosto de 1553 e 8 de março de 1554, que Júlio III confirma na sua carta desta última data, para serem "livremente usadas" no que diz respeito às ordens recebidas com qualquer irregularidade ou falha na forma costumeira, mas não detalha nem define? Sem essas faculdades, as "regras de ação" a serem observadas por Pole são imperfeitamente conhecidas. Pois a distinção feita nas cartas de ambas as datas entre homens "promovidos" e "não promovidos", à qual o Papa se refere, não parece tocar na posição do clero eduardiano, mas sim no caso daqueles que ocupavam benefícios sem qualquer pretensão de ordenação, como era então frequentemente feito. Quem, de fato, sabe completamente ou o que foi feito nesta matéria ou com base em que fundamentos foi feito? Sabemos parte; de parte somos ignorantes. Pode-se provar, no entanto, do nosso lado, que a obra daquela reconciliação sob a Rainha Maria (6 de julho de 1553 a 17 de novembro de 1558) foi, em grande medida, concluída, sob autoridade real e episcopal, antes da chegada de Pole.

Na condução de tal negócio, há evidências de muita inconsistência e desigualdade. No entanto, embora muitos Padres eduardianos sejam encontrados como tendo sido privados de seus cargos por várias razões, e particularmente por terem contraído matrimônio, nenhum é encontrado, até onde sabemos, por defeito de Ordem. Alguns foram voluntariamente reordenados. Alguns receberam a unção como um suplemento à sua ordenação anterior, uma cerimônia à qual alguns dos nossos Bispos da época atribuíam grande importância^[4]. Alguns, e talvez a maioria, permaneceram em seus benefícios sem reordenação, sendo até mesmo promovidos, em alguns casos, a novas curas. Pole não retornou à Inglaterra após o seu exílio até novembro de 1554, e concluiu a reconciliação nos quinze meses seguintes. O princípio de seu trabalho parece ter sido reconhecer o estado de coisas que encontrou em sua chegada e dirigir todos os seus poderes para a restauração da supremacia papal da maneira mais fácil possível. Nesse período, um homem e talvez um segundo (pois mais ainda não foram descobertos) receberam novas ordens sob Pole, nos anos de 1554 e 1557; mas é incerto em que ano cada um deles começou o processo de ser reordenado. De qualquer forma, muito poucos foram reordenados após a chegada de Pole. Outros podem ter recebido algum tipo de suplemento ou outro às suas ordens, cujo registro não se encontra nos nossos Registros.

Mas se um grande número tivesse sido reordenado sob Pole, como legado papal, não teria sido nada surpreendente, visto que, nas suas doze constituições legatinas, ele acrescentou, como apêndice à segunda, o Decreto de Eugênio IV para os Armênios, dizendo que o fazia "visto que erros muito grandes foram cometidos aqui (na Inglaterra) com respeito à doutrina sobre a cabeça da Igreja e os Sacramentos"^[5]. E isso ele fez, não como nosso Arcebispo, mas como legado papal. Pois estas constituições foram promulgadas no início do ano de 1556. Mas Pole só foi ordenado Presbítero em 20 de março do mesmo ano; e celebrou Missa pela primeira vez no dia seguinte, sendo o dia em que o nosso legítimo Arcebispo, Cranmer, foi queimado vivo; e no dia 22 foi consagrado Arcebispo.

Citamos aqui o Decreto de Eugênio IV, tal como reeditado por Pole, porque ele mostra quão escorregadio e fraco tem sido o julgamento da Igreja de Roma nesta matéria. Além disso, quando o Papa Leão exalta o saber de Pole sobre este ponto e escreve que teria sido totalmente irrelevante para os Papas instruir o legado "quanto às condições necessárias para a concessão do sacramento da ordem", ele parece esquecer completamente o Decreto de Eugênio, que descartou silenciosamente em outra parte da sua carta. (Compare § 3 e § 5.) "O sexto sacramento é o da Ordem: a matéria do qual é a coisa pela cuja entrega a ordem é conferida: como, por exemplo, a ordem do presbiterado é conferida pela porreção do cálice com vinho e da patena com pão: o diaconato pela entrega do livro dos Evangelhos: o subdiaconato pela entrega do cálice vazio com a patena vazia sobre ele: e da mesma forma quanto às outras ordens pela atribuição das coisas pertencentes aos seus ministérios. A forma do sacerdócio é a seguinte: Recebei o poder de oferecer sacrifício na Igreja pelos vivos e pelos mortos. Em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo. E assim quanto às formas das outras ordens como está contido extensamente no Pontifical Romano. O ministro ordinário deste Sacramento é o Bispo: o efeito, um aumento da graça, para que um homem seja um ministro apto." Aqui, a imposição das mãos e a invocação do Espírito Santo sobre os candidatos às ordens não são referidas nem mesmo por uma única palavra. No entanto, Eugênio, como é claro pela sua explicação de outros Sacramentos, não está falando de coisas a serem supridas pelos Armênios, como os escritores do lado romano às vezes gostam de dizer, mas está ensinando à Igreja, como se fosse seu mestre, em estrita adesão a Tomás de Aquino, sobre o que é absolutamente necessário para a administração dos Sacramentos. Assim, ele escreve na parte inicial do seu Decreto: "Todos estes Sacramentos têm três requisitos para a sua realização: coisas como sua 'matéria', palavras como sua 'forma', e a pessoa do ministro que celebra o Sacramento com a intenção de fazer o que a Igreja faz: e se algum destes faltar, o Sacramento não é realizado" (Conc. xiv p. 1738).

Ora, na nossa Igreja, de março de 1550 a 1º de novembro de 1552, embora a entrega dos instrumentos ainda permanecesse em certa medida (isto é, do cálice com pão no caso dos Presbíteros, e do báculo pastoral no dos Bispos, e da Bíblia em ambos), as formas a eles anexadas já haviam sido mudadas quase para aquelas que agora estão em uso. No ano de 1552, a entrega do cálice e do báculo foi abandonada e a apenas da Bíblia permaneceu. O Rei Eduardo morreu em 6 de julho de 1553.

De acordo com este Decreto, então, todos estes Presbíteros deveriam ter sido reordenados. Mas a opinião de Pole dificilmente concordava com a sua prática. Nem o próprio Paulo IV, no seu Breve Regimini universalis, faz quaisquer exigências quanto à forma pela qual os Presbíteros são ordenados, embora seja cuidadoso quanto aos Bispos "própria e retamente ordenados". (Ver última página do Apêndice.)

7. O segundo, mas dificilmente mais forte, fundamento da opinião papal sobre a prática da sua Cúria parece ser o julgamento de Clemente XI no caso de John Gordon, anteriormente Bispo de Galloway, proferido na quinta-feira, 17 de abril de 1704, na Congregação geral da Inquisição, ou, como é usualmente chamada, o Santo Ofício.

Aqui fazemos uma breve resposta sobre este caso, na medida em que não pode ser tratado claramente devido à escuridão em que o Santo Ofício está envolto, escuridão insuficientemente dispersada pela carta do Papa Leão. O tratamento mais completo disto foi relegado ao Apêndice. Há, no entanto, quatro razões em particular para considerar este caso como um fundamento fraco e instável para o seu julgamento. Em primeiro lugar, na medida em que o próprio Gordon solicitou ser ordenado de acordo com o rito romano, o caso não foi ouvido do outro lado. Em segundo lugar, a sua petição tinha como base a velha "fábula da taverna", e foi viciada por falsidades sobre o nosso rito. Em terceiro lugar, os novos documentos de "incontestável autenticidade" citados pelo Papa ainda estão envoltos em obscuridade, e ele argumenta sobre eles como se estivesse ele próprio incerto quanto ao seu teor e significado^[6]. Em quarto lugar, o decreto da Congregação do Santo Ofício, se é para ser considerado de acordo com o julgamento do Papa Leão, dificilmente pode ser reconciliado com a resposta dos consultores do Santo Ofício sobre as ordenações abissínias, que se diz ter sido dada cerca de uma semana antes, e frequentemente publicada como autoritativa por teólogos romanos até 1893. Portanto, todos esses documentos deveriam ser tornados públicos se a questão for colocada em bases justas para julgamento.

Finalmente, deve-se notar que Gordon nunca foi além das ordens menores na Igreja Romana. Isto é, ele só fez o suficiente para receber uma pensão para o seu sustento de certos benefícios^[7].

8. O Papa certamente fez bem em não se contentar com conclusões tão fracas, e em decidir reabrir a questão e tratá-la de novo; embora isso pareça ter sido feito mais na aparência do que na realidade. Pois, na medida em que o caso foi submetido por ele ao Santo Ofício, é claro que este, estando vinculado pelas suas tradições, dificilmente poderia ter expressado discordância do julgamento, por mais mal fundamentado que fosse, que foi proferido no caso de Gordon.

Além disso, quando ele toca na própria matéria e segue os passos do Concílio de Trento, a nossa opinião não difere muito da base principal do seu julgamento. Ele chama corretamente a imposição das mãos de "matéria" da ordenação. O seu julgamento sobre a "forma" não é tão claramente expresso; mas supomos que ele pretenda dizer que a forma é a oração ou bênção apropriada ao ministério a ser conferido, o que também é a nossa opinião. Nem nos separamos do Papa quando ele sugere que é correto investigar a intenção de uma Igreja ao conferir as sagradas ordens "na medida em que é manifestada externamente". Pois, embora seja quase impossível para qualquer homem chegar ao conhecimento da mente interior de um Padre, de modo que não seria correto fazer depender a validade de um Sacramento disso, a vontade da Igreja pode ser tanto mais facilmente verificada, como também deve ser verdadeira e suficiente. A qual intenção a nossa Igreja mostra geralmente ao exigir uma promessa de quem vai ser ordenado de que ele ministrará corretamente a Doutrina, os Sacramentos e a Disciplina de Cristo, e ensina que aquele que é infiel a esta promessa pode ser justamente punido. E na nossa Liturgia rezamos regularmente por "todos os Bispos e Curas, para que tanto pela sua vida como pela sua doutrina anunciem a (Tua) verdadeira e viva palavra, e administrem reta e devidamente os (Teus) santos Sacramentos".

Mas a intenção da Igreja deve ser verificada "na medida em que é manifestada externamente", isto é, a partir dos seus formulários públicos e pronunciamentos definidos que tocam diretamente o ponto principal da questão, não a partir das suas omissões e reformas, feitas conforme a oportunidade ocorre, de acordo com a liberdade que pertence a cada Província e Nação — a menos que seja que algo seja omitido que tenha sido ordenado na Palavra de Deus, ou nos estatutos conhecidos e certos da Igreja universal. Pois, se um homem assume o costume da Idade Média e dos séculos mais recentes como padrão, considerai, irmãos, quão claramente ele está agindo contra a liberdade do Evangelho e o verdadeiro caráter da Cristandade. E se seguirmos este método de julgar a validade dos Sacramentos, devemos lançar dúvidas sobre todos eles, exceto o Batismo sozinho, que parece, segundo o julgamento da Igreja universal, ter a sua matéria e forma ordenadas pelo Senhor.

9. Reconhecemos, portanto, com o Papa, que a imposição das mãos é a matéria da ordenação; reconhecemos que a forma é a oração ou bênção apropriada ao ministério a ser conferido; reconhecemos que a intenção da Igreja, na medida em que é manifestada externamente, deve ser verificada, para que possamos descobrir se está de acordo com a mente do Senhor e dos Seus Apóstolos e com os Estatutos da Igreja Universal. Não atribuímos, no entanto, tanto peso à doutrina tantas vezes discorrida pelos Escolásticos desde o tempo de Guilherme de Auxerre (A.D. 1215), de que cada um dos Sacramentos da Igreja deve ter uma única forma e matéria exatamente definidas. Nem supomos que isto seja uma questão de fé para os Romanos. Pois isso introduz um perigo muito grande de erro, supondo que algum Papa ou Doutor, que possa ter grande influência sobre os homens do seu próprio tempo, persuada as pessoas a reconhecer como necessária esta ou aquela forma ou matéria que não foi definida nem na palavra de Deus nem pelos Padres ou Concílios Católicos.

Pois, como dissemos, o Batismo está sozinho como Sacramento por ser bastante certo tanto na sua forma como na sua matéria. E isto é adequado à natureza do caso. Pois, na medida em que o Batismo de Cristo é a entrada na Igreja para todos os homens, e pode ser ministrado por todos os Cristãos, se houver uma necessidade premente, as condições de um Batismo válido devem ser conhecidas por todos. Quanto à Eucaristia (se deixarmos de lado, como de menor importância, questões sobre pão ázimo, e sal, sobre água, e o resto), tem uma matéria suficientemente certa: mas até o presente dia, um debate ainda está em curso sobre a sua forma plena e essencial. Mas a matéria da Confirmação não é tão inteiramente certa; e nós, de qualquer forma, não pensamos de modo algum que os Cristãos que têm opiniões diferentes sobre o assunto devam ser condenados uns pelos outros. A forma da Confirmação, novamente, é incerta e bastante geral, oração, isto é, ou bênção, mais ou menos adequada, tal como é usada em cada uma das nossas Igrejas. E assim com respeito às outras.

10. Mas este tópico da Confirmação requer ser tratado um pouco mais extensamente: pois lança muita luz sobre a questão proposta pelo Papa. Ele escreve verdadeiramente que a imposição das mãos é uma "matéria" "que é igualmente usada para a Confirmação". A matéria da Confirmação parece, portanto, no seu julgamento, ser a imposição das mãos, como também nós sustentamos de acordo com a tradição apostólica. Mas a Igreja Romana, durante muitos séculos, substituiu, por um costume corrupto, uma extensão das mãos sobre uma multidão de crianças, ou simplesmente "para com aqueles que vão ser confirmados", no lugar da imposição das mãos a ser conferida a cada indivíduo^[8].

Os Orientais (com Eugênio IV) ensinam que a matéria é o crisma, e não usam imposição das mãos neste rito. Se, portanto, a doutrina sobre uma matéria e forma fixas nos Sacramentos fosse admitida, os Romanos ministraram a Confirmação de forma imperfeita durante muitos séculos passados, e os Gregos não a têm. E não poucos entre os primeiros confessam praticamente a corrupção introduzida pelos seus Padres, tendo juntado a imposição das mãos à unção, como soubemos, em muitos lugares, enquanto uma rubrica sobre este ponto foi acrescentada em alguns Pontificais. E é justo perguntar se os Orientais que são convertidos à comunhão romana necessitam de uma segunda Confirmação? Ou admitem os Romanos que aqueles que mudaram a sua matéria tiveram tanto direito de o fazer como eles próprios, que a corromperam?

Seja o que for que o Papa responde, é suficientemente claro que não podemos em toda parte insistir muito estritamente naquela doutrina sobre uma forma e matéria fixas; visto que todos os Sacramentos da Igreja, exceto o Batismo, seriam desse modo tornados incertos.

11. Perguntamos, portanto, que autoridade o Papa tem para descobrir uma forma definida na concessão das sagradas ordens? Não vimos nenhuma evidência apresentada por ele, exceto duas passagens das determinações do Concílio de Trento (Sessão XXIII. Sobre o Sacramento da Ordem, cânon I, e Sessão XXII. Sobre o sacrifício da Missa, cânon III), que foram promulgadas depois que o nosso Ordinal foi composto, das quais ele infere que a graça e o poder principais do sacerdócio cristão são a consagração e a oblação do Corpo e do Sangue do Senhor. A autoridade daquele Concílio certamente nunca foi admitida no nosso país, e verificamos que por ele muitas verdades foram misturadas com falsidades, muito do que é incerto com o que é certo. Mas respondemos quanto às passagens citadas pelo Papa, que providenciamos com a maior reverência a consagração da sagrada Eucaristia e a confiamos apenas aos Presbíteros devidamente ordenados e a nenhum outros ministros da Igreja. Além disso, verdadeiramente ensinamos a doutrina do sacrifício eucarístico e não acreditamos que seja uma "nua comemoração do Sacrifício da Cruz", opinião que parece ser atribuída a nós pela citação feita daquele Concílio. Mas consideramos suficiente, na Liturgia que usamos ao celebrar a sagrada Eucaristia — enquanto elevamos os nossos corações ao Senhor, e quando agora consagramos os dons já oferecidos para que se tornem para nós o Corpo e o Sangue de nosso Senhor Jesus Cristo — significar o sacrifício que é oferecido naquele ponto do serviço em termos como estes. Continuamos uma memória perpétua da preciosa morte de Cristo, que é nosso Advogado junto ao Pai e a propiciação pelos nossos pecados, segundo o Seu preceito, até que Ele venha de novo. Pois primeiro oferecemos o sacrifício de louvor e ação de graças; depois, em seguida, pleiteamos e representamos perante o Pai o sacrifício da cruz, e por ele rogamos com confiança a remissão dos pecados e todos os outros benefícios da Paixão do Senhor para toda a Igreja; e, finalmente, oferecemos o sacrifício de nós mesmos ao Criador de todas as coisas, o que já significamos pelas oblações das Suas criaturas. A toda esta ação, na qual o povo tem necessariamente de tomar parte com o Padre, estamos acostumados a chamar de sacrifício eucarístico.

Além disso, uma vez que o Papa nos recorda um tanto severamente "a necessária conexão entre fé e culto, entre a lei de crer e a lei de orar", parece justo chamar mais atenção, tanto da vossa parte como da nossa, para a Liturgia Romana. E quando examinamos cuidadosamente o "Cânon da Missa", o que vemos claramente exibido ali quanto à ideia de sacrifício? Ele concorda suficientemente com os nossos formulários eucarísticos, mas dificilmente ou nada com as determinações do Concílio de Trento. Ou melhor, deveria dizer-se que dois métodos de explicar o sacrifício são apresentados ao mesmo tempo por aquele Concílio: um que concorda com a ciência litúrgica e a sabedoria cristã, o outro que está sob a influência da teologia popular perigosa sobre o assunto da propiciação eucarística. Ora, no Cânon da Missa, o sacrifício que é oferecido é descrito de quatro maneiras. Primeiramente, é um "sacrifício de louvor"^[9], ideia que percorre toda a ação e, por assim dizer, a sustenta e a torna coerente. Em segundo lugar, é a oferta feita pelos servos de Deus e por toda a sua família, sobre a qual oferta se faz o pedido de que "se torne para nós o Corpo e o Sangue" do Seu Filho, nosso Senhor. Em terceiro lugar, é uma oferenda à Sua Majestade dos "seus próprios dons e dádivas" (isto é, como Inocêncio III^[10] explica corretamente, dos frutos dos campos e das árvores, embora as palavras do Senhor já tenham sido ditas sobre eles pelo Padre), que são chamados o santo Pão da vida eterna e o Cálice da salvação perpétua. Em quarto e último lugar (na oração Supra quae propitio^[11]), o sacrifício já oferecido de três maneiras e, segundo a opinião romana, agora plenamente consagrado, é comparado com os sacrifícios dos patriarcas Abel e Abraão, e com aquele oferecido por Melquisedeque. Este último, sendo chamado "santo sacrifício, vítima imaculada", mostra que a comparação não é apenas em relação ao ofertante, mas também às coisas oferecidas. Então a Igreja ora para que sejam levados pelas mãos do santo Anjo ao altar de Deus nas alturas. Finalmente, depois da segunda série de nomes de Santos, ocorre o trecho de uma oração (Per quem haec omnia) que parece mais adequada a uma bênção dos frutos da terra do que ao sacrifício eucarístico.

É claro, portanto, pelo que já foi dito, que a lei de crer, estabelecida pelo Concílio de Trento, foi um pouco além dos limites da lei de orar. A matéria é, de fato, cheia de mistério e apta a atrair as mentes dos homens, por fortes sentimentos de amor e piedade, a pensamentos altos e profundos. Mas, visto que deve ser tratada com a mais alta reverência e considerada um vínculo de caridade cristã, em vez de uma ocasião para disputas sutis, definições demasiado precisas do modo do sacrifício, ou da relação que une o sacrifício do eterno Padre e o sacrifício da Igreja, que de alguma forma certamente são um, deveriam, em nossa opinião, ser evitadas, em vez de serem realçadas.

12. Qual é, portanto, a razão para impugnar a nossa forma e intenção ao ordenar Presbíteros e Bispos?

O Papa escreve, se omitirmos coisas de menor importância, "que a ordem do sacerdócio ou a sua graça e poder, que é especialmente o poder de consagrar e oferecer o verdadeiro Corpo e Sangue do Senhor naquele sacrifício que não é uma nua comemoração do sacrifício oferecido na cruz" deve ser expressa na ordenação de um Presbítero. O que ele deseja na forma de consagração de um Bispo não é tão claro; mas parece que, na sua opinião, de alguma forma, "sumo sacerdócio" deve ser atribuído a ele. Ambas essas opiniões, no entanto, são estranhas, na medida em que no mais antigo formulário romano usado, ao que parece, no início do terceiro século depois de Cristo (visto que exatamente a mesma forma é empregada tanto para um Bispo como para um Presbítero, exceto o nome), nada é dito sobre "sumo sacerdócio" ou "sacerdócio", nem sobre o sacrifício do Corpo e Sangue de Cristo. "As orações e oblações que ele oferecerá (a Deus) de dia e de noite" são apenas mencionadas, e o poder de remir pecados é tocado.^[12]

Novamente, no antigo Sacramentário Romano, que talvez possa ser atribuído ao século VI, apenas três orações são empregadas para a ordenação de Presbíteros. Duas são coletas curtas, a saber Oremus dilectissimi e Exaudi nos, e uma terceira mais longa, como um prefácio eucarístico, que é a verdadeira Bênção, e foi em tempos passados anexada à imposição das mãos, que começa Domine sancte pater omnipotens aeterne Deus, honorum omnium, etc. Essas orações, do século VI ao IX e talvez mais tarde, constituíam todo o rito para ordenar um Presbítero na igreja de Roma, sem quaisquer outras cerimônias. Essas orações, quase inalteradas, são mantidas no Pontifical Romano e formam como que o núcleo do serviço Para a ordenação de um Presbítero, embora a imposição das mãos, que costumava estar anexada à forma mais longa, tenha passado para o início do ofício, e seja dada novamente no final da Missa. Mas na Bênção o "sacerdócio" não é atribuído aos Presbíteros, e em nenhuma daquela série de orações é dito algo sobre o poder de sacrificar ou da remissão dos pecados. A "graça sacerdotal" também, pela qual se ora na segunda coleta na maioria dos Pontificais, é simplesmente "graça espiritual" em alguns outros usos, tanto ingleses como estrangeiros^[13]. No entanto, esta é indubitavelmente uma forma válida.

Coisas semelhantes podem ser ditas sobre a forma para a consagração de um Bispo. As Coletas e a Bênção permanecem no Pontifical moderno, apenas ligeiramente alteradas. Começam Exaudi Domine supplicum preces (agora Adesto), Propitiare Domine, e Deus honorum omnium. A segunda destas menciona "o chifre da graça sacerdotal", a terceira, "o sumo sacerdócio", mas nada mais que possa ser alegado como confirmando a posição do Papa. Todo o resto da matéria no Pontifical é derivado do uso de tempos posteriores e especialmente dos ritos galicanos^[14].

E isto também pode ser dito quanto ao poder de remir pecados, que é mencionado pelo Concílio de Trento (ver cap. III n. 1) juntamente com "um certo poder de consagrar e oferecer", e com igual ênfase. Não aparece em nenhum lugar até ao século XI na ordenação de um Presbítero; em nenhum lugar na antiga forma romana para a consagração de um Bispo. Aparece apenas na longa interpolação galicana na bênção de um Bispo Sint speciosi munere tuo pedes eius até ut fructum de profectu omnium consequatur.

Mas o Papa, que apela ao Concílio de Trento, deve submeter-se a ser julgado por ele. Ou então estes formulários romanos eram sem valor por causa do seu defeito na matéria do sacrifício e da remissão dos pecados, ou então a autoridade daquele Concílio não tem valor para resolver esta questão sobre a forma necessária da Ordem.

Podemos citar aqui outra forma antiga^[15] de consagrar um Bispo que foi usada tanto na Inglaterra como noutros lugares durante o século XI e exibe a mesma simplicidade. Começa: Pater sancte omnipotens Deus qui per Dominum, e ora pelos que estão prestes a ser consagrados, "para que sejam habilitados a celebrar os mistérios dos Sacramentos que foram ordenados desde os tempos antigos. Que sejam consagrados por Ti para o sumo sacerdócio ao qual são chamados"; mas não diz uma palavra sobre o sacrifício nem sobre o poder de remir pecados.

13. Sobre o assunto do título dos Bispos, a nossa resposta simples e imediata é que o nome de sumo sacerdote não é de modo algum necessário para descrever este ofício na forma de consagração. A Igreja Africana proibiu abertamente até mesmo os seus Primazes de usar este título^[16]; as palavras 'glória pontifícia' que por vezes aparecem nos Sacramentários denotam uma distinção secular ou judaica, em vez de uma posição na Igreja. Contentamo-nos com o nome de Bispo para descrever o ofício daqueles que, quando foram deixados, após a partida dos Apóstolos, como pastores principais na Igreja, exerceram o direito de ordenar e confirmar, e governaram, juntamente com um corpo de presbíteros, sobre uma única "paróquia" ou diocese, como agora é chamada. E a esta ordem o Papa, no início da sua carta, seguindo o bom costume da antiguidade, considera-se pertencente. Os Bispos são indubitavelmente Padres, assim como os Presbíteros são Padres, e nos primeiros séculos gozaram deste título mais amplamente do que os Presbíteros; na verdade, foi apenas até ao quarto ou quinto século que os Presbíteros, na Igreja Latina pelo menos, passaram a ser chamados de Padres por direito próprio. Mas não se segue daí que os Bispos hoje em dia devam ser chamados de sumos sacerdotes na forma de Consagração. A questão do sacerdócio dos Bispos foi talvez diferente nos primeiros tempos, certamente até ao século IX e possivelmente até ao século XI, quando um simples Diácono era frequentemente feito Bispo per saltum, isto é, sem passar pelo presbiterado^[17]. Naqueles dias, era apropriado, se não mesmo necessário, aplicar ao Bispo o termo Padre, como, por exemplo, é feito na Oração ainda usada no Pontifical, que fala do "chifre da graça sacerdotal". Mas na medida em que este costume de consagração per saltum há muito caiu em desuso (embora talvez nunca expressamente proibido por estatuto) e cada Bispo já, durante o período do seu presbiterado, foi um Padre, já não é necessário conferir o sacerdócio novamente, nem, se dermos a nossa opinião sincera, é um procedimento particularmente bom e regular. Nem os Romanos deveriam exigi-lo, na medida em que o Concílio de Trento chama a pregação do Evangelho "o principal dever dos Bispos" (Sessão V Sobre a Reforma, cap. II e Sessão XXIV Sobre a Ref. cap. iv). Não é, portanto, necessário que o sumo sacerdócio ou qualquer outro novo sacerdócio seja atribuído aos Bispos.

Mas, embora no nosso Ordinal não digamos nada sobre sumos sacerdotes e pontífices, não evitamos usar os termos noutros documentos públicos. Exemplos podem ser retirados da edição latina do Book of Common Prayer, A.D. 1560, da carta escrita por doze Bispos em favor do Arcebispo Grindall, A.D. 1580, e da Comissão do Arcebispo Whitgift ao seu Sufragâneo, o Bispo de Dover, A.D. 1583^[18].

14. Dois dos argumentos apresentados contra a nossa forma, que especialmente se recomendam ao Papa, receberão uma resposta um pouco mais ampla.

O primeiro deles é que, cerca de um século depois de o Ordinal ter sido publicado, em 1662, acrescentámos às palavras "Recebei o Espírito Santo" outras palavras destinadas a definir o ofício e obra de um Bispo ou Padre (cf. cap. XV, notas 1 e 3). O Papa sugere que estas palavras do nosso Senhor, sem o acréscimo subsequente, são por si mesmas insuficientes, imperfeitas e inadequadas. Mas no Pontifical Romano, quando um Bispo é consagrado pela imposição das mãos do Bispo consagrante e dos Bispos assistentes, a única forma é "Recebei o Espírito Santo". Nos nossos Pontificais posteriores, por outro lado, o Espírito Santo era invocado pelo Hino "Vinde, Espírito Santo", com exceção do livro de Exeter, no qual a forma romana é acrescentada. Depois vinha a oração sobre o "chifre da graça sacerdotal". Como já dissemos, as palavras Bispo ou Episcopado não aparecem em nenhuma oração do Pontifical até depois da Consagração; de modo que, se segundo a sugestão do Papa, os nossos padres do ano de 1550 e depois erraram na forma ao omitir o nome de Bispo, devem ter errado em companhia da moderna Igreja Romana. Naquela época também, imediatamente a seguir no nosso Ordinal, vinham aquelas palavras de S. Paulo que se acreditava referirem-se à consagração de S. Timóteo como Bispo de Éfeso, e eram claramente usadas neste sentido: — "E lembra-te de que despertes o dom de Deus que está em ti pela imposição das minhas mãos; porque Deus não nos deu o espírito de temor, mas de poder, de amor e de moderação" (2 Tm 1, 6-7).

Podeis lembrar-vos, irmãos, que estas são as únicas palavras citadas pelo Concílio de Trento para provar que a Ordem confere graça (Sessão XXIII Sobre o sacramento da Ordem c. III). Esta forma, então, quer contida numa só frase como na Igreja Romana, quer em duas como na nossa, é amplamente suficiente para criar um Bispo, se a verdadeira intenção for abertamente declarada, o que é feito nas outras orações e sufrágios (que claramente se referem ao ofício, obra e ministério de um Bispo), no exame, e em outras formas semelhantes. Dizemos que as palavras "Recebei o Espírito Santo" são suficientes, não que são essenciais. Pois não ocorrem nos Pontificais mais antigos, quer romanos quer ingleses, nem em qualquer livro oriental de qualquer data. Mas concordamos de bom grado com o Concílio de Trento que as palavras não são pronunciadas em vão pelos Bispos^[19] quer na consagração de um Bispo quer na ordenação de um Presbítero, uma vez que são palavras ditas por nosso Senhor aos Seus Discípulos, de quem derivam todos os nossos ofícios e poderes, e são adequadas e apropriadas para uma ocasião tão sagrada. Não são igualmente apropriadas no caso do diaconato e, consequentemente, não são usadas por nós ao admitir a esse ofício.

15. A forma de ordenar um Presbítero empregue entre nós em 1550 e posteriormente era igualmente apropriada. Pois após o fim da oração "Eucarística", que recorda as nossas mentes à instituição do nosso Senhor, seguia-se a imposição das mãos pelo Bispo com os Padres assistentes, à qual se junta a forma "imperativa" retirada do Pontifical, mas ao mesmo tempo mais plena e mais solene. (Cf. cap. xix). Pois depois das palavras "Recebei o Espírito Santo" seguia-se imediatamente, como no Pontifical Romano moderno (embora o Papa estranhamente omita mencioná-lo), "Cujos pecados perdoares, ser-lhe-ão perdoados; e cujos pecados retiveres, ser-lhe-ão retidos", e depois as palavras do Evangelho (S. Lucas xii 42) e de S. Paulo (1 Cor. iv 1), que foram muito corretamente acrescentadas pelos nossos padres, "e sê um fiel Dispensador da palavra de Deus e dos Seus santos Sacramentos: em Nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo." Esta forma não é adequada a nenhum outro ministério da Igreja senão ao de um Padre, que tem o que se chama o poder das chaves e que só ele com pleno direito dispensa a palavra e os mistérios de Deus ao povo, quer permaneça Presbítero quer seja elevado a funções mais altas como Bispo. Depois seguia-se, como ainda se segue, a cerimónia de conferir o poder de pregar e de ministrar os Sacramentos na esfera onde um homem foi nomeado para esse ministério, juntamente com a entrega da santa Bíblia, que é, na nossa opinião, o principal instrumento do sagrado ministério e inclui em si mesma todos os seus outros poderes, de acordo com a ordem particular para a qual o homem é ordenado. E em vista do caso de Gordon, talvez não seja inútil explicar que estas formas são não apenas verbalmente, mas realmente diferentes.

A primeira, "Recebei o Espírito Santo", com o que se segue, juntamente com a imposição das mãos, confere as faculdades e poderes gerais do sacerdócio e, como geralmente se diz, imprime o caráter. A segunda, juntamente com a entrega da Bíblia, dá a um homem o direito de oferecer serviço público a Deus e de exercer autoridade sobre o povo cristão que será confiado aos seus cuidados na sua própria paróquia ou cura. As duas comissões tomadas em conjunto incluem tudo o que é essencial para o sacerdócio cristão e, na nossa opinião, exibem-no mais claramente do que é feito nos Sacramentários e Pontificais. Nem de facto evitamos o termo Sacerdos e os seus correlativos quer na edição latina do "Book of Common Prayer or of the Ministry of the Sacraments as administered in the Church", publicada em 1560 no reinado de Isabel, quer noutros documentos públicos escritos em latim^[20].

Que isto não foi feito sem intenção resulta do facto de que nas nossas traduções da Bíblia publicadas no século XVI a palavra ιερευς é traduzida por Priest (a palavra que é sempre usada no Ordinal Anglicano, e muito frequentemente no Ofício da Comunhão e noutros lugares), enquanto πρεσβυτερος é traduzido por Elder.

Quando, portanto, em 1662 foi feito o acréscimo "para o ofício e obra de um Bispo ou Padre", não pareceria ter sido feito em vista da controvérsia romana, mas a fim de esclarecer as mentes dos Presbiterianos, que estavam a tentar encontrar um fundamento para as suas opiniões no nosso Livro de Oração. Os historiadores sabem bem que neste período, quando o rei tinha sido morto, o seu filho levado para o exílio e o governo da Igreja derrubado, o debate da Igreja de Inglaterra com os Presbiterianos e outros inovadores foi muito mais severo do que com os Romanos. Estas palavras, então, não foram acrescentadas para dar completude litúrgica à forma. Pois as mudanças mencionadas afastaram-nos ainda mais dos Pontificais, em vez de nos aproximarem. O objetivo do acréscimo, portanto, era declarar a diferença nas ordens. E neste período, outros acréscimos semelhantes foram feitos como protesto contra os inovadores, como por exemplo os sufrágios na Ladainha contra a rebelião e o cisma, a oração pelo Alto Tribunal do Parlamento e pelo estabelecimento da religião e paz em casa, e as Coletas das Têmporas.

Que estes factos escapem à atenção do Papa talvez não seja estranho; apenas provam a dificuldade em interpretar o nosso Livro de Oração que surgiu da separação das nossas nacionalidades e igrejas^[21].

Mas a forma do século XVI não era apenas em si mesma suficiente, mas mais do que suficiente. Pois a coleta Ó Deus Todo-Poderoso, doador de todas as coisas boas, que suplica a Deus em favor daqueles chamados "para o ofício do sacerdócio", para que possam servi-Lo fielmente nesse ofício, era naquela época parte da forma, e costumava ser dita pelo Bispo imediatamente antes do exame^[22]. Agora, no entanto, uma vez que as novas palavras expressam claramente o mesmo sentido, foi movida para outro lugar e toma o lugar da coleta do dia.

Que o Papa também não tenha tido conhecimento desta mudança não é motivo de espanto: mas o facto é digno da vossa atenção. Pois notamos que ele mostra alguma hesitação nesta parte da sua carta, quando sugere que a forma de 1662 talvez devesse ser considerada suficiente se fosse apenas um século mais antiga (§7). Ele também parece adotar a opinião daqueles teólogos que acreditam que a forma não consiste numa única oração ou bênção, quer "precativa", como lhe chamam, quer "imperativa", mas em toda a série de fórmulas que estão ligadas por uma união moral. Pois ele continua a argumentar sobre a ajuda que foi "muito recentemente" (como ele acredita) procurada para o nosso caso a partir das outras orações do mesmo Ordinal; embora este apelo da nossa parte não seja de modo algum recente, mas tenha sido feito no século XVII, quando primeiro o argumento do lado romano sobre as palavras adicionadas foi trazido ao nosso conhecimento^[23]. Nem supomos que o Papa discorde do Cardeal João de Lugo no seu ensinamento de que todo o serviço de ordenação é uma única ação, e que não faz diferença se a matéria e a forma estão separadas uma da outra (como é o caso no Pontifical), se o que intervém constitui um todo moral^[24].

16. O argumento, no entanto, que o Papa parece considerar de maior importância e estabilidade não é o que diz respeito ao acréscimo de quaisquer palavras à nossa forma, mas o que nos imputa a remoção de certos atos e orações do resto do rito. A sua carta diz (§ 7): "Pois, para deixar de lado outras razões que mostram estas (orações) serem insuficientes para o propósito no rito anglicano, baste este argumento para todos^[25]: foi deliberadamente removido delas tudo o que apresenta a dignidade e os ofícios^[26] do sacerdócio no rito católico. Consequentemente, essa forma não pode ser considerada apta ou suficiente para o Sacramento que omite^[27] o que deveria essencialmente significar." E um pouco mais adiante acrescenta palavras que são, de uma maneira, falsas e, de outra, muito propensas a enganar o leitor, e são injustas para com os nossos Padres e para connosco: — "Em todo o Ordinal não só não há menção clara do sacrifício, da consagração, do Sacerdotium^[28], e dos poderes de consagrar e oferecer sacrifício, mas todo vestígio destas coisas ... foi deliberadamente removido e eliminado" (§ 8). Noutra passagem fala (com grande ignorância dos factos, lamentamos dizê-lo) da "aquela pequena^[29] secção do corpo anglicano, formada em tempos recentes, cuja alegação é que o dito Ordinal pode ser compreendido e interpretado num sentido sólido e ortodoxo".

A seguir declara que negamos ou corrompemos o Sacramento da Ordem, que rejeitamos (isto é, no Ordinal) toda a ideia de consagração e sacrifício, até que finalmente os ofícios de Presbítero e Bispo são deixados "meros nomes sem a realidade que Cristo instituiu".

A resposta a estas palavras duras e inconsideradas já foi parcialmente dada quando avisámos que aquele que interpreta os atos da nossa Igreja por mera conjectura e toma sobre si emitir um novo decreto sobre o que é necessário na forma da Ordem, condenando os nossos legítimos bispos no seu governo da Igreja no século XVI por um padrão que eles nunca conheceram, está a entrar num caminho escorregadio e perigoso. A liberdade das Igrejas nacionais para reformar os seus próprios ritos não pode assim ser removida ao prazer de Roma. Pois, como mostraremos em parte mais adiante, certamente não há um único "rito católico", mas até as formas aprovadas pela Igreja Romana variam muito entre si.

O Papa, no entanto, nada diz da bem conhecida intenção da nossa Igreja estabelecida no prefácio do Ordinal, e nada do princípio que os nossos Padres sempre colocaram diante de si e que explica os seus atos sem qualquer interpretação adversa.

17. Ora, a intenção da nossa Igreja, não meramente de um partido recém-formado nela, é claramente estabelecida no título e prefácio do Ordinal. O título em 1552 dizia: "A forma e maneira de fazer e consagrar Episcopos, Presbyteros et Diaconos". O prefácio imediatamente seguinte começa assim: — "É evidente para todos os homens, que diligentemente leem a sagrada Escritura e os autores antigos, que desde o tempo dos Apóstolos houve estas ordens de Ministros na Igreja de Cristo: Episcopos, Presbyteros et Diaconos: os quais Ofícios foram sempre tidos em tão reverente estimação, que nenhum homem pela sua própria autoridade privada poderia presumir executar qualquer deles, exceto se fosse primeiro chamado, provado, examinado e conhecido por ter as qualidades que eram necessárias para o mesmo; e também, por oração pública, com imposição de mãos, aprovado e admitido para isso. E, portanto, para que estas ordens sejam continuadas, e reverentemente usadas e estimadas, nesta Igreja de Inglaterra; é necessário que nenhum homem (não sendo neste presente tempo Bispo, Padre nem Diácono) execute qualquer uma delas, exceto se for chamado, provado, examinado e admitido, de acordo com a forma seguinte." Mais adiante é declarado incidentalmente que "todo o homem que há de ser consagrado Bispo terá trinta anos completos de idade". E no próprio rito, a "consagração" do Bispo é repetidamente mencionada. A sucessão e continuação destes ofícios desde o Senhor através dos Apóstolos e dos outros ministros da Igreja primitiva também está claramente implícita nas orações "Eucarísticas" que precedem as palavras Recebei o Espírito Santo. Assim, a intenção dos nossos Padres era manter e continuar estes ofícios que vêm dos tempos mais antigos, e "reverentemente usá-los e estimá-los", no sentido, claro, em que foram recebidos dos Apóstolos e tinham sido até aquela época em uso. Este é um ponto sobre o qual o Papa está indevidamente silencioso.

18. Mas tudo isto e outras coisas do mesmo tipo são chamadas pelo Papa Leão de "nomes sem a realidade instituída por Cristo". Mas, pelo contrário, o princípio fundamental dos nossos Padres era referir tudo à autoridade do Senhor, revelada nas Sagradas Escrituras. Foi por isso que rescindiram cerimónias compostas e acrescentadas por homens, incluindo aquela mais conhecida, comum às igrejas latina e oriental modernas, embora desconhecida da antiga igreja romana^[30], de segurar uma cópia dos Evangelhos sobre a cabeça daquele que estava prestes a ser ordenado Bispo durante a pronúncia da bênção e a imposição das mãos.

Assim, então, os nossos Padres empregaram uma matéria para imprimir o caráter, a saber, a imposição das mãos, uma matéria para a comissão de ministrar publicamente e exercer poderes sobre o rebanho confiado a cada um, a saber, a entrega da Bíblia ou dos Evangelhos. Esta última, provavelmente, tomaram-na de empréstimo do ofício de inaugurar um novo Bispo e de ritos semelhantes; assim, no Pontifical, os Evangelhos ainda são entregues ao Bispo depois de o anel ser dado. Outras cerimónias de data um pouco posterior e importadas para o antigo Ordinal Romano de fontes na sua maioria estrangeiras e especialmente galicanas, tais como a entrega dos instrumentos e ornamentos, a bênção e unção das mãos e da cabeça, com as orações que as acompanham, eles eliminaram, como tinham pleno direito de fazer. A porreção dos instrumentos veio, como é bem sabido, dos formulários das ordens menores e era desconhecida de qualquer Pontifical antes do século XI, que parece ser a data mais antiga da sua menção por escrito. Quando foi reformada, a nova fórmula "Recebei o poder de oferecer sacrifício a Deus e de celebrar missa (ou, como no Pontifical Romano, missas) em favor tanto dos vivos como dos mortos" foi igualmente abandonada. A oração para a bênção das mãos podia ser dita ou omitida ao critério do Bispo mesmo antes do século XVI. A unção é um costume galicano e britânico, não romano de todo. Não só está ausente dos Sacramentários 'Leonino' e 'Gelasiano', mas também dos Ordines VIII e IX de Mabillon e dos de S. Amand, que aparentemente representam o costume dos séculos VIII e IX.

Além disso, encontramos o Papa Nicolau I escrevendo no século IX (874) a Rodolfo de Bourges que na Igreja Romana as mãos nem dos Padres nem dos Diáconos são ungidas com crisma^[31]. O primeiro escritor que menciona algo do género é Gildas, o Bretão^[32]. O mesmo pode ser dito da unção da cabeça, que claramente veio, em companhia de muito mais, de uma imitação da consagração de Aarão, e faz a sua primeira aparição nos séculos IX e X fora de Roma,^[33] como se pode depreender de Amalário (Sobre os ofícios da Igreja, bk, ii 14) e dos nossos próprios Pontificais.

Resta mencionar a Bênção Galicana Deus sanctificationum omnium auctor, que foi acrescentada superfluamente à Bênção Romana (cap. XII), e foi rejeitada como as restantes pelos nossos Padres. Esta oração, que está manifestamente corrompida por interpolação como está no Pontifical Romano, parecia favorecer a doutrina da transubstanciação, rejeitada por nós, e é em si mesma dificilmente inteligível, de modo que era singularmente inadequada para uma liturgia a ser dita na língua vulgar para a edificação do nosso próprio povo. E, no entanto, esta mesma oração, seja o que for que implique, não ensina nada sobre o poder de oferecer sacrifício.

19. Que espanto, então, se os nossos Padres, desejando regressar à simplicidade do Evangelho, eliminaram estas orações de uma liturgia que seria lida publicamente numa língua moderna? E nisto seguiram um curso que era certamente oposto ao seguido pelos Romanos. Pois os Romanos, partindo de uma simplicidade quase evangélica, aliviaram a austeridade dos seus ritos com enfeites galicanos, e gradualmente, à medida que o tempo passava, acrescentaram cerimónias emprestadas do Antigo Testamento para enfatizar cada vez mais a distinção entre povo e Padres. Que estas cerimónias são "contemptíveis e prejudiciais", ou que são inúteis no seu lugar e tempo próprios, não afirmamos de modo algum — declaramos apenas que não são necessárias. Assim, no século XVI, quando os nossos Padres elaboraram uma liturgia ao mesmo tempo para uso do povo e do clero, regressaram quase ao ponto de partida romano. Pois ambos os lados, os seus santos Padres e os nossos, a quem eles chamam inovadores, seguiram os mesmos guias mais seguros, o Senhor e os Seus Apóstolos. Agora, no entanto, o exemplo da moderna Igreja de Roma, que está inteiramente absorvida na oferta de sacrifício, é-nos apresentado como o único modelo para a nossa imitação. E isto é feito tão ardentemente pelo Papa que ele não hesita em escrever que "tudo o que apresenta a dignidade e os ofícios^[34] do sacerdócio" foi "deliberadamente removido" das orações do nosso Ordinal.

Mas afirmamos com confiança que o nosso Ordinal, particularmente neste último ponto, é superior ao Pontifical Romano em vários aspetos, na medida em que expressa mais clara e fielmente aquelas coisas que, pela instituição de Cristo, pertencem à natureza do sacerdócio (§9) e ao efeito dos ritos católicos usados na Igreja Universal. E isto, na nossa opinião, pode ser demonstrado por uma comparação do Pontifical com o Ordinal.

O formulário romano começa com uma apresentação feita pelo Arquidiácono e uma dupla alocução do Bispo, primeiro ao clero e ao povo, e depois aos candidatos à ordenação — pois não há exame público na ordenação de um presbítero. Segue-se a imposição das mãos do Bispo, e depois a dos presbíteros assistentes, realizada sem quaisquer palavras; em relação a este rito obscuro, citámos a opinião do Cardeal de Lugo (cap. XV). Depois, as três orações antigas são ditas, as duas coletas curtas, e a Bênção mais longa (cap. XII) que é agora dita pelo Bispo "com as mãos estendidas à frente do peito". Esta oração, que é chamada de "Consagração" nos livros antigos, é considerada por autoridades de peso^[35], desde o tempo de Morino, como a verdadeira "forma" da ordenação romana, e sem dúvida era nos velhos tempos unida à imposição das mãos. Agora, no entanto, a "extensão das mãos" é substituída pela imposição das mãos, como é o caso na Confirmação (cap. X), enquanto mesmo esse gesto não é considerado necessário. De qualquer forma, se as antigas ordenações romanas são válidas, diretamente que esta oração é dita, a ordenação de presbíteros está completa nessa igreja mesmo nos dias de hoje. Pois qualquer "forma" que uma vez tenha sido suficiente para qualquer Sacramento da Igreja, e é mantida ainda inalterada e completa, deve ser suposta como mantida com a mesma intenção de antes; nem se pode afirmar, sem uma espécie de sacrilégio, que perdeu a sua virtude, porque outras coisas foram silenciosamente acrescentadas depois dela. Em qualquer caso, a intenção da parte mais recente do formulário romano não pode ter sido esvaziar a parte mais antiga da sua força própria; mas o seu objetivo pode não ser impropriamente suposto como tendo sido o seguinte: primeiro, que os padres já ordenados fossem preparados por vários ritos e cerimónias para a oferta do sacrifício, segundo, que recebessem o poder de o oferecer em termos explícitos, terceiro, que começassem a exercer o direito do sacerdócio na celebração da Missa, finalmente, que fossem publicamente investidos com outro poder sacerdotal, o de remir pecados. Esta opinião é confirmada pela linguagem dos antigos Pontificais, como por exemplo no Pontifical de Sarum lemos "Abençoai e santificai estas mãos dos vossos sacerdotes". Tudo, portanto, o que se segue depois daquela antiga "forma", tal como as nossas palavras acrescentadas em 1662, é simplesmente não necessário. Pois aqueles poderes acima especificados podem ser transmitidos quer implicitamente e pelo uso, como era o método nos tempos antigos, quer imediata e explicitamente; mas o método de transmissão não tem relação com a eficácia da ordenação.

Os nossos Padres, então, tendo parcialmente percebido estes pontos, e vendo que a doutrina escolástica sobre a transubstanciação do pão e do vinho e a doutrina mais recente da repetição (como se acreditava) do sacrifício da cruz na Missa, estavam ligadas pelo sentimento popular a certas das cerimónias e orações que se seguiam, perguntaram a si mesmos de que maneira todo o rito de ordenação poderia não só ser trazido a maior solidez e pureza, mas tornar-se mais perfeito e mais nobre. E na medida em que naquela época nada se sabia com certeza sobre a antiguidade das primeiras orações, mas as opiniões dos homens eruditos atribuíam toda a eficácia às formas "imperativas", voltaram a sua atenção para estas últimas, em vez de para as primeiras. Com este objetivo, portanto, em vista, primeiro visaram a simplicidade, e concentraram as partes de todo o rito como que num ponto proeminente, para que ninguém pudesse duvidar em que momento a graça e o poder do sacerdócio eram dados. Pois tal é a força da simplicidade que eleva as mentes dos homens para as coisas divinas mais do que uma longa série de cerimónias unidas por melhor que seja o significado. Portanto, tendo colocado na vanguarda as orações que declaravam tanto o ofício do sacerdócio como a sua sucessão a partir do ministério dos Apóstolos, uniram a imposição das mãos com as próprias palavras do nosso Senhor. E nesta matéria seguiram intencionalmente^[36] o exemplo da Igreja Apostólica, que primeiro "se entregou à oração" e depois impôs as mãos e enviou os seus ministros, não o da Igreja Romana, que usa a imposição das mãos antes das orações. Em segundo lugar, quando consideraram nas suas próprias mentes os vários ofícios do sacerdócio, viram que o Pontifical em uso comum era defeituoso em dois aspetos. Pois, embora os seguintes ofícios fossem enumerados na alocução do Bispo: — "É dever de um padre oferecer, abençoar, presidir, pregar e batizar", e semelhantes, e se fizesse menção na antiga "forma" para o presbiterado "da conta que devem dar da mordomia que lhes foi confiada", no entanto, nas outras formas nada era dito exceto sobre oferecer sacrifício e remir pecados, e as formas que transmitiam estes poderes estavam separadas uma da outra por alguma distância. Além disso, viram também que os deveres do ofício pastoral tinham pouco lugar no Pontifical, embora o Evangelho fale plenamente sobre eles. Por esta razão, então, colocaram especialmente diante dos nossos Padres o ofício pastoral, que é particularmente o de Mensageiro, Vigia e Mordomo do Senhor, naquela nobre alocução que o Bispo tem de fazer, e no exame muito sério que se segue: em palavras que devem ser lidas e ponderadas e comparadas com as sagradas Escrituras, ou é impossível conhecer realmente o valor do nosso Ordinal. Por outro lado, quanto aos sacramentos, na sua revisão das formas "imperativas", deram o primeiro lugar às próprias palavras do nosso Senhor, não apenas por reverência, mas porque essas palavras eram então comumente acreditadas como sendo a "forma" necessária. Depois, confiaram aos nossos Padres todos "os mistérios dos sacramentos antigamente instituídos" (para usar as palavras do nosso antigo Sacramentário, ver cap. xii⁴), e não exaltaram um aspeto de um deles e negligenciaram os outros. Finalmente, colocaram em justaposição a forma que imprime o caráter e a forma que confere jurisdição.

E nestas e em matérias semelhantes, que seria longo enumerar, seguiram sem dúvida o exemplo do nosso Senhor e dos Seus Apóstolos. Pois o Senhor não só é registado como tendo dito "Fazei isto em memória de mim", e "Ide, portanto, ensinai todas as nações, batizando-as" — para ensinar o devido ministério dos Sacramentos, mas muitas coisas, e essas as mais dignas de atenção, sobre o ofício pastoral, tanto o Seu próprio, como o bom Pastor, como o dos Seus discípulos, que, instruídos pelo Seu exemplo, deveriam dar as suas vidas pelos irmãos. (Cf. S. João x 11—18 e 1 Ep. iii 16). Muitas coisas também Ele entregou no Evangelho sobre a pregação da Palavra, a mordomia confiada aos Seus servos escolhidos, a missão dos Seus Apóstolos e dos Seus discípulos em Seu lugar, a conversão dos pecadores e a remissão das ofensas na Igreja, o serviço mútuo uns aos outros, e muito mais do mesmo género. Esta foi, então, a maneira pela qual aprouve à divina Sabedoria instruir especialmente os Seus mensageiros, vigias e mordomos, para que pudessem testemunhar ao mundo depois da Sua partida e preparar devidamente um povo santo até que Ele venha de novo. E como o Senhor fez, assim fizeram os Apóstolos. S. Pedro é testemunha disso, quando como Companheiro-ancião exorta os anciãos, isto é, os Presbíteros e Bispos, a "pastorear o rebanho de Deus que está entre vós", e lhes promete que "quando aparecer o Sumo Pastor, recebereis a coroa da glória que não murcha" (1 Ped. v 1—4). S. Paulo é testemunha, quando admoesta os Presbíteros e Bispos de Éfeso com os seus próprios lábios (Atos xx 18—35), e os instrui numa epístola de extraordinário poder espiritual (Ef. iv 11—13). Testemunha também é o Papa S. Gregório, a quem toda a raça inglesa agora espalhada sobre a face da terra tanto deve, que no seu livro "Sobre o cuidado pastoral" tem muito a dizer sobre estas matérias e sobre a vida pessoal dos pastores, mas está quase ou totalmente silencioso sobre a oferta de sacrifício. O seu livro também foi tão honrado que era entregue aos Bispos no século IX, juntamente com o livro dos cânon, no momento da sua ordenação, quando eram ainda exortados a moldar as suas vidas de acordo com o seu ensinamento^[37].

S. Pedro também, que recomenda tão urgentemente o ofício pastoral aos Presbíteros, exorta todo o povo, na parte inicial da mesma Epístola, sobre oferecer, como um santo sacerdócio, sacrifícios espirituais a Deus. Isto mostra que o primeiro ofício é mais peculiar aos Presbíteros, visto que representa a atitude de Deus para com os homens (Sl xxiii [xxii], Isaías xl 10, 11, Jerem. xxiii 1—4, Ezeq. xxxiv 11—31), enquanto o último é compartilhado em certa medida com o povo. Pois o Padre, a quem é confiada a dispensação dos Sacramentos e especialmente a consagração da Eucaristia, deve sempre fazer o serviço do altar com o povo presente e compartilhando-o com ele^[38]. Assim, a profecia de Malaquias (i 11) é cumprida, e o nome de Deus é grande entre os gentios através da pura oferta da Igreja.

Nós, portanto, firmados na Sagrada Escritura, respondemos que na ordenação de Padres devidamente estabelecemos e apresentamos a mordomia e o ministério da palavra e dos Sacramentos, o poder de remir e reter pecados, e outras funções do ofício pastoral, e que nestas resumimos e recapitulamos todas as outras funções. Na verdade, o próprio Papa é testemunha disso, que deriva especialmente a honra da tiara pontifícia da tríplice recomendação do Seu rebanho ao penitente S. Pedro. Por que razão, então, supõe ele que aquilo que considera tão honroso no seu próprio caso não contribui em nada para a dignidade e ofícios do sacerdócio no caso dos Padres Anglicanos?

20. Finalmente, exortaríamos o nosso reverendo irmão em Cristo a que, ao expressar este julgamento, tome cuidado para não fazer injustiça não só a nós, mas também a outros cristãos, e entre eles aos seus próprios antecessores, que certamente gozaram em igual medida consigo do dom do Espírito Santo.

Pois ele parece condenar os Orientais, em companhia de nós mesmos, por causa de intenção defeituosa, os quais na "Confissão Ortodoxa" publicada por volta de 1640 nomeiam apenas duas funções de um sacerdócio sacramental, isto é, a de absolver pecados e de pregar; que no "Catecismo Longo Russo" (Moscovo, 1839) não ensinam nada sobre o sacrifício do Corpo e Sangue de Cristo, e mencionam entre os ofícios que pertencem à Ordem apenas os de ministrar os Sacramentos e alimentar o rebanho. Além disso, fala assim das três Ordens: "O Diácono serve nos Sacramentos; o Padre santifica os Sacramentos, na dependência do Bispo; o Bispo não só santifica os Sacramentos ele mesmo, mas tem também o poder de impartir a outros pela imposição das suas mãos o dom e a graça para os santificar." A Igreja Oriental está certamente de acordo connosco em ensinar que o ministério de mais de um mistério descreve o caráter do sacerdócio melhor do que a oferta de um único sacrifício.

Isto aparece de facto na forma usada na Igreja Grega hoje na oração que começa Ó Deus, que és grande em poder: — "Enche este homem, que Tu escolheste para atingir a categoria de Presbítero, com o dom do Teu Espírito Santo, para que seja digno de assistir irrepreensivelmente no Teu Santuário, de pregar o Evangelho do Teu Reino, de ministrar a Palavra da Tua Verdade, de Te oferecer dons espirituais e sacrifícios, de renovar o Teu povo pelo batismo da regeneração", &c. (Habert Pontifical Grego p. 314, ed. 1643.)

Mas considerem agora os Romanos, não uma ou duas vezes, que julgamento pronunciarão sobre os seus próprios Padres, cujas ordenações descrevemos acima. Pois se o Papa, por um novo decreto, declarar que os nossos Padres de há duzentos e cinquenta anos foram mal ordenados, nada impede a sentença inevitável de que, pela mesma lei, todos os que foram ordenados de modo semelhante não receberam ordens. E se os nossos Padres, que usaram em 1550 e 1552 formas que, como ele diz, são nulas, foram totalmente incapazes de as reformar em 1662, os seus próprios Padres caem sob a mesma lei. E se Hipólito e Vítor e Leão e Gelásio e Gregório disseram alguns deles muito pouco nos seus ritos sobre o sacerdócio e o sumo sacerdócio, e nada sobre o poder de oferecer o sacrifício do Corpo e Sangue de Cristo, a própria igreja de Roma tem um sacerdócio inválido, e os reformadores dos Sacramentários, quaisquer que sejam os seus nomes, nada puderam fazer para remediar os seus ritos. "Pois como a Hierarquia (para usar as palavras do Papa) se tinha extinguido devido à nulidade da forma, não restava poder de ordenar." E se o Ordinal "era totalmente insuficiente para conferir Ordens, era impossível que com o tempo se tornasse suficiente, uma vez que nenhuma mudança ocorreu^[39]. Em vão aqueles que, a partir dos [séculos VI e XI], tentaram manter algum tipo de sacrifício ou de sacerdócio, [e poder de remir e reter pecados], fizeram alguns acréscimos ao Ordinal." Assim, ao derrubar as nossas ordens, ele derruba todas as suas, e profere sentença sobre a sua própria Igreja. Eugénio IV, de facto, trouxe a sua Igreja a grande perigo de nulidade quando ensinou uma nova matéria e uma nova forma de Ordem e deixou a verdadeira sem uma palavra. Pois ninguém sabe quantas ordenações podem ter sido feitas, de acordo com o seu ensinamento, sem qualquer imposição de mãos ou forma apropriada. O Papa Leão exige uma forma desconhecida dos anteriores Bispos de Roma, e uma intenção que é defeituosa nos catecismos da Igreja Oriental.

Para concluir, uma vez que tudo isto nos foi apresentado em nome da paz e da unidade, desejamos que seja do conhecimento de todos os homens que somos pelo menos igualmente zelosos na nossa devoção à paz e à unidade na Igreja. Reconhecemos que as coisas que o nosso irmão Papa Leão XIII escreveu de tempos a tempos noutras cartas são por vezes muito verdadeiras e sempre escritas com boa vontade. Pois a diferença e o debate entre nós e ele surge de uma interpretação diversa do mesmo Evangelho, que todos nós acreditamos e honramos como o único verdadeiro. Declaramos também de bom grado que há muito na sua própria pessoa que é digno de amor e reverência. Mas aquele erro, que está inveterado na comunhão romana, de substituir a cabeça visível pelo Cristo invisível, roubará às suas boas palavras qualquer fruto de paz. Uni-vos, pois, a nós, vos suplicamos, reverendíssimos irmãos, em pesar pacientemente o que Cristo pretendia quando estabeleceu o ministério do Seu Evangelho. Quando isto for feito, mais se seguirá como Deus quiser no Seu próprio bom tempo.

Deus conceda que, mesmo a partir desta controvérsia, cresça mais pleno conhecimento da verdade, maior paciência e um desejo mais amplo de paz, na Igreja de Cristo Salvador do mundo!

O Mais Reverendo e Muito Honrado Frederick Temple, Pela Divina Providência Lorde Arcebispo de Canterbury, Primaz de Toda a Inglaterra e Metropolitano
e
O Mais Reverendo e Muito Honrado William Maclagan, Pela Divina Providência Lorde Arcebispo de York, Primaz da Inglaterra e Metropolitano

Datado na sexta-feira, 19 de fevereiro de A.D. 1897

APÊNDICE — O CASO DE JOHN GORDON

John Gordon, cujo caso discutimos brevemente no capítulo VII, foi consagrado Bispo de Galloway, no sul da Escócia, na Catedral de Glasgow, em 1688. Seguiu o Rei Jaime II para o exílio, foi depois recebido na Igreja Romana, e foi batizado de novo condicionalmente. Acrescentou ao seu próprio nome de batismo o de Clemente, que era então Papa. Gordon, como é bem sabido, pediu a Clemente, numa petição ou memorial, que ainda existe^[40], que pudesse receber as ordens de acordo com o rito romano. Não há necessidade de percorrer todos os argumentos da sua petição. Basta dizer que estão muito longe da verdade. A sua base é a fábula sobre a consagração do Arcebispo Parker. Sobre a matéria, forma e intenção, ele escreve: "Não usam matéria, a menos que seja a entrega da Bíblia, nem qualquer forma legítima: de facto, deitaram fora a forma dos católicos e mudaram-na para esta: 'Recebei o poder de pregar a palavra de Deus e de ministrar os Seus santos Sacramentos', que é essencialmente diferente das formas ortodoxas. E que intenção podem eles conceber, eles que negam que Cristo ou a Igreja primitiva tenham instituído qualquer sacrifício incruento?" Ele não leva em conta a matéria e forma mais verdadeiras empregues entre nós, nomeadamente, a imposição das mãos e as palavras "Recebei o Espírito Santo", e tudo o que então e agora as precedia e seguia. Não sabemos o que levou Gordon a cometer esta grande falta.

Foi então sobre esta petição, que apenas tocava a forma da ordenação de presbíteros, que Clemente XI julgou o caso: e aqueles que só conheciam a história a partir do livro de Michel Le Quien, naturalmente acreditaram que ele tinha simplesmente julgado de acordo com as opiniões de Gordon. Mas o facto era realmente diferente, como é claro a partir da Declaração prefixada ao decreto, que Estcourt imprimiu tão tarde quanto 1873, e que foi estranhamente negligenciada nesta controvérsia, e a partir da carta do Papa Leão XIII, que escreve: — "E para que o julgamento sobre esta forma fosse mais certo e completo, tomou-se precaução de que uma cópia do Ordinal Anglicano fosse submetida a exame." A Declaração, depois de recitar primeiro a data da consagração e factos semelhantes, prossegue: — "A ação foi realizada geralmente (fere) como se segue. Primeiro, foram ditas orações de acordo com a Liturgia Anglicana. Segundo, foi pregado um sermão ao povo sobre a dignidade e ofício de um Bispo. Terceiro, o dito João ajoelhou-se e todos os mencionados pseudobispos impuseram as mãos sobre a sua cabeça e ombros, dizendo: Recebei o Espírito Santo, e lembrai-vos de que desperteis a graça que está em vós pela imposição das mãos; porque não recebemos o espírito de temor, mas de poder, amor e moderação. Quarto, depois de algumas breves orações a título de ação de graças, a ação foi terminada." Segue-se então a forma do Decreto que, na sua parte inicial, difere consideravelmente daquela fornecida por Le Quien, embora não a contradiga. A cópia da Declaração e do Decreto dada no livro de Estcourt saiu do Santo Ofício em 2 de abril de 1852, e é testemunhada por Angelo Argenti, notário do dito Ofício, de modo que pode ser considerada um documento genuíno.

O leitor criterioso notará primeiro, que apenas a forma da consagração episcopal é aqui citada, embora Gordon na sua petição apenas se referisse (embora falsamente) à forma usada na ordenação de presbíteros. Daí surge imediatamente uma questão: o Santo Ofício aceitou as afirmações de Gordon sobre esse assunto como verdadeiras, ou não? Se as acreditou verdadeiras, o seu julgamento baseado em tal falsidade é sem valor: se as acreditou falsas, por que não fez declarações mais precisas sobre essa forma? Em segundo lugar, observará que a forma aqui citada não é a que foi usada, pelo menos na Inglaterra, em 1688, mas a anterior de 1550 e 1552. Pois não contém as palavras acrescentadas em 1662 — para o Ofício e Obra de um Bispo na Igreja de Deus, agora confiado a ti, &c.: e as palavras são ditas como sendo proferidas por todos os consagradores. Além disso, a forma foi comparada tão descuidadamente que grace foi substituído por grace of God e we have not received por God hath not given us (2 Timóteo i 7, como na versão de S. Jerónimo). Em terceiro lugar, a descrição do que aconteceu não concorda de facto nem com os livros anteriores nem com os posteriores. Pois a imposição de mãos sobre os "ombros" não é ordenada em nenhum lugar nos nossos Ordinais; e muitas coisas, como a apresentação, o exame, o hino Veni Creator, são omitidas em silêncio. Mas o que é dito sob a quarta rubrica na Declaração é simplesmente falso. Pois depois das palavras Recebei (ou Tomai) o Espírito Santo, &c., segue-se a entrega da santa Bíblia, com a segunda forma imperativa, Dá atenção à leitura, exortação e doutrina, &c. Depois, a Ceia do Senhor é celebrada, e, finalmente, em 1550 e 1552 seguia-se uma única coleta (Pai misericordiosíssimo, rogamos-Te que envies sobre este Teu servo), à qual uma segunda (Preveni-nos, ó Senhor) foi acrescentada em 1662, juntamente com a bênção (A paz de Deus que excede). As "poucas orações curtas a título de ação de graças" não ocorrem de todo. Além disso, o sermão não é ordenado nos livros de 1550 e 1552, mas aparece pela primeira vez no Ordinal de 1662, embora seja provável que um tenha sido pregado. Esta comparação do Ordinal Anglicano, seja qual for o livro usado, pelo menos na medida em que pode ser julgada pela Declaração, foi muito descuidada, e talvez não se tenha estendido à ordenação de presbíteros. Certamente, quaisquer que tenham sido as razões, nada diz sobre ela. Finalmente, não sabemos o que dizer sobre a omissão de mencionar o facto da entrega da Bíblia na consagração de um Bispo. As palavras "foi realizada geralmente como se segue" parecem apontar para um descuido, que deve ser chamado de culposo, considerando a gravidade do caso.

Até agora, extraímos a nossa informação de documentos já conhecidos. Mas o Papa acrescenta agora, dos arquivos secretos, ao que parece, do Santo Ofício, algo que nos era desconhecido antes: "na entrega da decisão, esta razão (isto é, a Consagração de Parker) foi totalmente descartada, como documentos de autenticidade incontestável provam", e imediatamente depois, "nem foi dado peso a qualquer outra razão senão o defeito de forma e intenção." O que são, perguntamos, estes "documentos de autenticidade incontestável", que defeitos de forma e intenção, e se algum, de que tipo, registam? São defeitos na consagração de um Bispo? ou talvez, na ordenação de presbíteros? ou em ambos? Estes pontos são da maior importância se a questão for ser julgada com justiça. O Papa é verdade que argumenta que este julgamento de Clemente "não foi de modo algum determinado pela omissão da tradição dos instrumentos", e acrescenta a razão de que "em tal caso, de acordo com o costume estabelecido, a orientação teria sido repetir a Ordenação condicionalmente." Este argumento é em si mesmo fraco, e também parece provar que os documentos em questão realmente nada dizem sobre o tipo de defeito, uma vez que é apenas inferido por conjectura. Podemos perguntar ainda, se o costume estava realmente então estabelecido. Pois os casos citados dos anos 1604 e 1696 não dizem respeito à omissão da cerimónia, mas à delegação de presbíteros pelo bispo ordenante para entregar os instrumentos (Le Quien ii pp. 388—394). Novamente, em 1708, quando um certo Capuchinho aconteceu ser ordenado com a porreção da patena mas sem a Hóstia sobre ela, a Congregação do Concílio decretou que toda a ordenação devia ser repetida condicionalmente, como se estivesse a resolver algum novo ponto^[41]. Neste ano, não se tratava da omissão de toda a cerimónia, mas apenas de uma parte dela.

A questão da omissão de toda a cerimónia foi aparentemente levantada depois, "quando um que havia de ser ordenado Padre, embora tivesse recebido todas as imposições de mãos costumeiras pelo Bispo, no entanto, não conseguiu avançar para onde o Bispo estava de pé, estendendo-lhe os instrumentos usuais da Patena com a Hóstia, e do Cálice com o Vinho, porque a sua mente estava distraída." Pois Bento XIV, no seu livro Sobre o Sínodo Diocesano publicado pela primeira vez em Roma em 1748, escreve que "Antes de darmos os retoques finais a este livro, esta questão foi debatida na sagrada Congregação do Concílio" (Livro VIII, cap. x). Ele não menciona o ano, mas deve ter sido um tempo considerável depois do caso de Gordon; e mesmo então a questão não surgiu de uma omissão deliberada, mas casual, da cerimónia.

Se por volta de 1740 a Congregação do Concílio pôde debater a repetição da ordenação por esta razão, e decidir, não sem longa deliberação, ao que parece, que devia ser repetida "condicionalmente", o costume dificilmente estava estabelecido em 1704.

Mas a Declaração e o Decreto do Santo Ofício, pelo menos de acordo com a interpretação apresentada pelo Papa, dificilmente podem ser reconciliados com outro documento, que se diz ter saído daquele corpo oito ou nove dias antes^[42], do qual a parte significativa foi impressa como No. 1170 no Collectanea da Propaganda em 1893. Referimo-nos à resposta sobre as ordenações dos Abissínios Monofisitas^[43], na qual é claramente dada aprovação a algumas ordenações muito descuidadas de presbíteros, efetuadas apenas por um toque de mão e pela palavra Recebei o Espírito Santo, sem qualquer outra matéria ou forma, exceto talvez o que está contido numa oração que está completamente silenciosa sobre o sacerdócio.

Vemos que este documento é agora chamado por alguns de "mero voto de um consultor", e é tanto quanto possível repudiado. Mas é evidente que alguma resposta desse tipo foi dada naquela data; pois lemos na resposta do Santo Ofício de 1860: "Seja dada (à questão) a resposta desta Congregação da Suprema Inquisição, dada na quarta-feira, 9 de abril de 1704." Segue-se então a resposta publicada por teólogos romanos, que agora é repudiada. E o Cardeal Patrizi, secretário desta Congregação, minimizou a força deste documento o melhor que pôde em 1875, usando as palavras de P. Franzelin (depois Cardeal), embora não publicando tudo o que escreveu.

Se esta resposta é verdadeira e genuína, podemos perguntar se o Santo Ofício aprovou a nossa forma de ordenação de presbíteros, e apenas desaprovou a da consagração de um Bispo? Estamos bastante ignorantes: mas não é totalmente incrível^[44].

Se é falsa e forjada, onde desapareceu a verdadeira? e por que razão a falsa ocupou o seu lugar durante tanto tempo e tão publicamente? E quem poderá daqui em diante acreditar que o Santo Ofício é uma testemunha adequada em tal controvérsia, ou mesmo sobre o caráter dos seus próprios documentos?

Por estas razões, podemos dizer justamente que a escuridão em que o Santo Ofício está envolto é insuficientemente dispersada pela carta do Papa. Os documentos são preservados na guarda do Santo Ofício e deveriam ser publicados se o interesse da verdade histórica for consultado. Como as coisas estão, no entanto, todos devem julgar que o caso de Gordon é um fundamento inseguro e instável para qualquer um se apoiar que deseje provar as nossas ordens nulas por causa da prática da Cúria Romana.

Saepius Officio - Notas de Rodapé

Notas de Rodapé

^↩ [1] Expressão latina que significa "Mais vezes do que o dever" ou "Com mais frequência do que o estritamente necessário".

^↩ [2] Sess. xxiii. Sobre o Sacramento da Ordem, Cânon I, onde um certo poder de consagrar e oferecer é reivindicado para o sacerdócio juntamente com o de remeter e reter pecados. Cf. ibid. Cap. i. Ver abaixo Capítulos xv e xix.

^↩ [3] "Cátedra episcopal" é mencionada na bênção após a unção.

^↩ [4] Ver James Pilkington Exposition on the Prophet Aggeus ii 10—14, publicado em 1560 (Works, Parker Society, p. 163): — "Nos últimos dias do Papado, os nossos santos Bispos convocaram todos aqueles que tinham sido feitos ministros sem tal untação, e abençoaram-nos com a bênção do Papa, ungiram-nos, e então tudo estava perfeito: podiam sacrificar pelos vivos e pelos mortos, mas não casar de modo algum, &c." Cf. Inocêncio III ep. vii 3 (1204).

^↩ [5] Ver Labbe e Cossart Councils vol. xiv p. 1740, Paris 1672, e vol. xiii p. 538 sobre o ano 1439. Compare também Councils of Great Britain Wilkins vol. iv p. 121 col. 2, que difere ligeiramente e omite as palavras do Decreto de Eugênio. É óbvio que Eugênio geralmente toma emprestada a linguagem da Exposição dos artigos do credo e dos Sacramentos da Igreja de Tomás de Aquino (Works vol. viii. pp. 45—9, Veneza 1776).

^↩ [6] Compare a carta "Apostolicae curae", § 5. "É importante ter em mente que este julgamento não foi de modo algum determinado pela omissão da tradição dos instrumentos, pois em tal caso, de acordo com o costume estabelecido, a orientação teria sido repetir a Ordenação condicionalmente", &c. O modo de argumentar difere amplamente da citação de um documento claramente expresso. Ver o Apêndice.

^↩ [7] Ver Le Quien Nullity of Anglican Ordinations, Paris 1725, ii, pp. 312 e 315.

^↩ [8] "E então o Bispo, impondo as mãos sobre cada um dos que são confirmados..." Pontifical Romano, De Confirmandis. Mas no rito atual da Confirmação não há imposição de mãos.

^↩ [9] "Sacrifício de louvor", isto é, um sacrifício eucarístico, como as ofertas pacíficas e de ação de graças do Antigo Testamento, cuja peculiaridade ritual era que o homem que oferecia era participante com Deus. "Sacrifício de louvor" é a expressão da antiga versão latina: ver o Pentateuco de Lyon; "Oferta de ação de graças" é a da versão de S. Jerónimo (Lev. vii 12, 13). Daí na nossa Liturgia ambos estão unidos: "este nosso sacrifício de louvor e ação de graças".

^↩ [10] Sobre o Sagrado Mistério do Altar v cap. 2.

^↩ [11] Esta oração tem dado bastante trabalho aos comentadores. Podemos comparar, por exemplo, Inocêncio III Sobre o sagrado mistério do altar, v. 3; Belarmino Sobre o Sacramento da Eucaristia (sobre a Missa), vi. 24; e Romsée Sentido literal dos Ritos da Missa, art. xxx. A sua forma mais antiga aparece em [Pseudo-Ambrósio] Sobre os Sacramentos, iv. 6 § 27, onde as suas partes são encontradas em ordem inversa; e onde também lemos "pelas mãos dos Teus anjos". Parece ter sido já acrescentada ao Cânon Romano no tempo de Leão I, se a afirmação sobre as palavras "santo sacrifício, vítima imaculada" por ele acrescentadas, que se encontra na sua Vida, for verdadeira. Cf. o seu Sermão iv 3, onde fala de Melquisedeque como "imolando o sacrifício daquele sacramento, que o nosso Redentor consagrou como Seu corpo e sangue."

^↩ [12] Ver os Cânones de Hipólito na edição de Hans Achelis no 6º volume da série de Texte und Untersuchungen editada por Gebhardt e Harnack, Leipzig 1891, páginas 39—62.

^↩ [13] Ver, por exemplo, Edm. Martenne (ou Martene) Ritos Antigos da Igreja t. ii pp. 429, 493, Rouen 1700.

^↩ [14] O antigo Sacramentário Romano pode ser recolhido especialmente de três livros, no que diz respeito às orações, a saber, o "Leonino", o "Gelasiano" e o "Gregoriano", como são chamados. Mas o primeiro apenas é romano sem qualquer mistura. O Gelasiano foi introduzido na Gália por volta do início do século VIII, e o Gregoriano sob Carlos Magno, tendo sido enviado para lá pelo Papa Adriano por volta de A.D. 780. Ambos contêm ritos e orações galicanos misturados com romanos. Três "Ordines" devem também ser consultados para o conhecimento dos ritos, nomeadamente o 8º e o 9º de Mabillon, e aqueles chamados de "S. Amand", que foram impressos pela primeira vez pelo erudito L. Duchesne no Apêndice ao seu livro Antiguidades do Culto Cristão, Paris, 1889. Todos os quais mostram a mesma simplicidade.

^↩ [15] Esta forma ocorre no Missal de Leofric de Exeter (p. 217 da edição de F. E. Warren, Oxford, 1883), num Pontifical de Jumièges (Martenne Ritos Antigos da Igreja t. ii p. 367 Rouen 1700), e no Pontifical de Sarum (ver Maskell Monumentos Rituais da Igreja Inglesa 2ª ed. Oxford, vol. ii p. 282). As palavras sobre celebrar os mistérios e a Admoestação aos Padres (ib. p. 246) parecem ter servido aos nossos pais como precedente na ordenação de um Presbítero. Esta forma, que tem uma certa afinidade com as dos Cânones de Hipólito e das Constituições Apostólicas, tem um ar de grande antiguidade, e exceto pela expressão 'sumo sacerdócio', parece igualmente aplicável à ordenação de um Presbítero. Alguns acreditam ser de origem romana e ter sido adaptada por Agostinho de Cantuária ao nosso uso.

^↩ [16] Ver Terceiro Concílio de Cartago can. 26 A.D. 397: "O Bispo de uma sé principal não pode ser chamado chefe dos Padres, ou sumo sacerdote, ou qualquer outra coisa do género, mas simplesmente Bispo de uma sé principal." Acredita-se que S. Agostinho de Hipona tenha estado presente neste Concílio. A passagem citada para este título por Baronius, etc., certamente não é de Agostinho.

^↩ [17] Sobre este ponto, cf. Mabillon Comentário prefixado ao Ordo Romanus, caps. xvi. e xviii. (Migne Pat. Lat. vol. 78, pp. 912-3 e 919-20) e Martenne Ritos Antigos da Igreja, lib. i, c. viii, art. 3, sec. 9, 10, t. ii p, 278 foll., e o 8º "Ordo" de Mabillon (= Martenne i), que é encontrado em MSS. do século IX, onde é claro que não havia distinção na forma se o homem a ser consagrado era apenas um Diácono. O XIII cânon do Concílio de Sárdica foi mal observado no Ocidente, como aparece incidentalmente da tradução de Dionísio, o Exíguo, que traduz as palavras do cânon εαν μη και αναγνωστου και διακονου και πρεσβυτερου υπηρεσιαν εκτελεση como se segue: "a menos que tenha cumprido o dever de Leitor e o ofício de Diácono ou Presbítero." Como exemplos citam-se João, o Diácono, o discípulo de S. Galo (Walafrido Estrabão na Vida de S. Galo, c. 23-25, A.D. 625). Constantino, o antipapa (A.D. 767), e os Papas Paulo I (A.D. 757), Valentim (A.D. 827) e Nicolau I (A.D. 858). Este costume foi uma das acusações trazidas contra a Igreja Latina por Fócio de Constantinopla. Nicolau não negou o facto, mas retorquiu aos Gregos o seu costume de promover um leigo a Patriarca. (Ep. lxx in Labbe e Cossart Concílios viii p. 471 B). A ordenação de um Diácono ao Episcopado per saltum é ainda implicada no Ritual dos Sírios Nestorianos em Morinus, Sobre as Ordenações, pt. ii p. 388, Antuérpia, 1695 = Denzinger, Ritos dos Orientais, vol ii p, 238 (1864).

^↩ [18] Ver a coleta para o clero e povo depois da Ladainha, e Concílios da Grã-Bretanha iv pp. 293 e 304. Nesta última passagem, Grindall é denominado pelos seus irmãos "Nobre Prelado Cristão e Sumo Sacerdote de Deus na Igreja de Inglaterra".

^↩ [19] Ver Concílio de Trento, Sess. XXIII Sobre o sacramento da Ordem can. IV.

^↩ [20] Nos Artigos de Religião de 1562, nos Cânones de 1571 e noutros lugares: Ver Concílios da Grã-Bretanha vol. iv pp. 236, 263, 429. Da mesma forma, na tradução grega do nosso Livro de Oração (Cambridge 1665) ιερωσυνη e ιερευς ocorrem no Ordinal, na Ordem para a Santa Comunhão, e noutros lugares. Em certas versões latinas, Presbyter parece ser usado de preferência.

^↩ [21] Ver G. Burnet Hist. da Reforma vol ii. p. 144 (1680) e Vindicação da Ordenação da Igreja de Inglaterra p. 71 (1677); H. Prideaux Tratados Eclesiásticos pp. 15, 36, 69—72 etc. (1687) ed. 2, 1715; Cf. a sua carta em Cardwell Conferências pp. 387-8 n., ed. 3 Oxf. 1849.

^↩ [22] Vale a pena citar aqui esta coleta, como usada em 1550 e 1552, uma vez que em Roma se dá tanta ênfase às palavras "para o ofício e obra de um Presbítero ou Padre". "Ó Deus Todo-Poderoso, doador de todas as coisas boas, que pelo Teu Espírito Santo designaste diversas Ordens de Ministros na Tua Igreja; Olha misericordiosamente para estes Teus servos agora chamados ao Ofício do Sacerdócio; e enche-os tanto com a verdade da Tua doutrina, e inocência de vida, que, tanto pela palavra como pelo bom exemplo, Te sirvam fielmente neste Ofício, para glória do Teu Nome e proveito da Congregação; pelos méritos" &c. Esta coleta expressa resumidamente a ideia da "bênção", Deus honorum omnium. Há mesmo quem pense que "bonorum" (= "de todas as coisas boas") é uma variante de "honorum".

^↩ [23] Ver Burnet Vindicação pp. 8, 71, que escreve que as palavras adicionadas não são essenciais para a Ordenação, mas são meramente explicações "do que era suficientemente claro pelas outras partes destes ofícios antes"; e Prideaux Tratados Eclesiásticos p. 117, que cita a oração Ó Deus Todo-Poderoso na íntegra e argumenta a partir dela. Bramhall tinha escrito de modo semelhante em 1658 Obras A. C. L. iii pp. 162—9 Oxf. 1844.

^↩ [24] Sobre os Sacramentos em Geral, disp. ii sec. v § 99 t. iii p. 293—4, Paris 1892.

^↩ [25] Latim instar omnium.

^↩ [26] Latim officia. A versão inglesa tem imprecisamente "office" (ofício).

^↩ [27] Latim reticet.

^↩ [28] Esta palavra é deixada sem tradução.

^↩ [29] Latim non ita magna.

^↩ [30] Ver Const. Apost. viii 4 e Estatutos da Igreja Antiga can. 2, que parecem ser de origem galicana, da província de Arles, embora às vezes sejam publicados com o falso título do IV Concílio de Cartago. Que este rito era estranho à Igreja de Roma é claramente testemunhado pelo escritor de um livro Sobre os ofícios divinos que está incluído nas obras do nosso Alcuíno e é talvez do século XI. "(O rito) não se encontra em nenhuma autoridade, quer antiga quer nova, nem na tradição romana" (cap. xxxvii, Migne P.L, vol. 101, p. 1237; e assim Amalário Sobre os ofícios da Igreja ii 14, P.L. 105 p. 1092). Sobre o seu uso na consagração de um Papa, ver Mabillon Ord. ix 5.

^↩ [31] Migne P. L. vol. 119 p. 884, onde a carta é numerada 66. Cf. também Martenne Sobre os ritos antigos da Igreja bk. I c. viii art. ix §§ 9 e 14. Esta resposta de Nicolau, começando "Praeterea sciscitaris", está inserida no Decreto de Graciano, dist. xxiii c. 12.

^↩ [32] Carta § 106 p. 111 (edição de Stevenson 1838). Ele menciona "a bênção pela qual as mãos dos Padres ou Ministros são dedicadas" (initiantur). A unção das mãos de Presbíteros e Diáconos é ordenada em Sacramentários Ingleses dos séculos X e XI.

^↩ [33] Cf. Concílio de Trento Sess. XXIII Sobre o Sacramento da Ordem can. V, que, embora aparentemente admita que a unção não é necessária na Ordenação, anatematiza aqueles que disserem que esta e outras cerimónias da Ordem são "contemptíveis e prejudiciais".

^↩ [34] A versão Inglesa tem "office".

^↩ [35] Ver Martenne Ritos Antigos da Igreja book i ch. viii art ix § 18, tom. 2 p. 320 Rouen 1700, e Gasparri Tratado Canónico sobre a Ordenação § 1059, Paris. 1893.

^↩ [36] Ver a alocução do Arcebispo ao povo na consagração de um Bispo, e Atos xiii 3; cf. vi 6 e xiv 22.Ver a alocução do Arcebispo ao povo na consagração de um Bispo, e Atos xiii 3; cf. vi 6 e xiv 22.

^↩ [37] Isto é provado por Hincmar no prefácio ao seu Livro dos LV Capítulos; Migne P. L. vol. 126 p. 292.

^↩ [38] Isto é evidente nas Liturgias Gregas e no Missal Romano, onde quase tudo é dito na plural. Cf., por exemplo, a Ordem da Missa: "Orai, irmãos, que o meu e vosso sacrifício seja aceitável aos olhos de Deus Pai Todo-Poderoso"; e no Cânon, "Lembrai-Vos, Senhor, dos Vossos servos e servas N. e N. e de todos aqui presentes ... [por quem Vos oferecemos, ou] que Vos oferecem, este sacrifício de louvor", e mais adiante: "Esta oblação de nós, Vossos servos, e também de toda a Vossa família", &c. Sobre este ponto, ver, por exemplo, S. Pedro Damião no seu livro, O Senhor seja convosco, no cap. viii, sobre as palavras "por quem Vos oferecemos". "É claramente mostrado que este sacrifício de louvor, embora pareça ser especialmente oferecido por um único Padre, é realmente oferecido por todos os fiéis, mulheres e homens; pois aquelas coisas que ele toca com as suas mãos ao oferecê-las a Deus, são confiadas a Deus pela profunda devoção interior de toda a multidão"; e sobre "Esta oblação". "Destas palavras é mais claro que a luz do dia que o sacrifício que é colocado sobre os sagrados altares pelo Padre, é geralmente oferecido por toda a família de Deus."

^↩ [39] [O inglês desta e da frase seguinte parece não representar bem o latim. "Quum tale ipsum permanserit" poderia ser traduzido como "uma vez que ele [isto é, o Ordinal] permaneceu tal como era". A frase seguinte poderia ser traduzida: — "E trabalharam em vão aqueles que, desde os tempos de Carlos I em diante, tentaram introduzir (admittere) algo de sacrifício e sacerdócio, fazendo alguns acréscimos ao Ordinal."]

^↩ [40] Ver Le Quien Nulidade &c. vol. ii, App. pp. lxix—lxxv, Paris 1725, ao qual o Decreto do Santo Ofício está anexado. Cf. E. E. Estcourt A questão das Ordenações Anglicanas discutida (Lond. 1873) App. xxxvi, pp. cxv foll., que também imprimiu uma Declaração diferente do caso e outra forma do Decreto que se segue com algum cuidado. A carta real para a consagração é datada de 4 de fevereiro de 1688 (posterior à eleição) e selada em 4 de setembro; a Declaração dá 19 de setembro como a data da consagração.

^↩ [41] Ver P. Gasparri Tratado Canónico sobre a Ordenação sec. 1084 (vol. ii p. 261, Paris, 1894). Um caso semelhante de outro Capuchinho, um subdiácono, foi resolvido pela mesma Congregação em 10 de janeiro de 1711: Ver Tesouro de Resoluções vol. ix pt. 2, p. 165.

^↩ [42] Ver para o rito Abissínio naquela época Job Ludolf Comentário à sua História da Etiópia pp. 323—8 Frankf. o. M. 1691. As questões levantadas sobre estas ordenações e a resposta dos "Consultores da Suprema Inquisição" foram tornadas públicas pela primeira vez, tanto quanto sabemos, no tempo de Bento XIV, por Filippo da Carbognano (1707—1762), um Franciscano, Professor no Colégio Romano da Propaganda, nos seus Apêndices à Teologia Moral Universal de Paulo G. António, que foram publicados em Roma, em 1752 (p. 677 foll.), e frequentemente noutros lugares, e.g. Veneza 1778 (in. I, p. 172), Turim 1789 (v p. 501 sq.), Avinhão 1818 (v p. 409). O que Gasparri escreve (no seu Tratado Canónico sobre a Ordenação No. 1057 Paris 1893) sobre os Apêndices à Teologia Moral de Concina não nos é claro. Sobre o caso Abissínio, ver E. E. Estcourt, A questão das ordenações anglicanas discutida (Londres 1873), Apêndices xxxiii, xxxiv e xxxv, onde as fórmulas das ordenações Copta e Abissínia, as resoluções do Santo Ofício dos anos 1704 e 1860, e a carta (24 de novembro de 1867) de Luís P. J. Bel, Bispo de S. Agata de' Goti e Vigário Apostólico da Abissínia, são impressas. Ver também P. Gasparri Tratado Canónico sobre a Ordenação, sec. 1057-8, que acrescenta a carta escrita pelo Cardeal Patrizi, Secretário da Congregação do Santo Ofício, ao Cardeal Manning, datada de 30 de abril de 1875. Cf. também Revue Anglo-Romaine tom. i pp. 369—375 (1896) do qual citamos o Collectanea, e A. Boudinhon in Le Canoniste Contemporain t. xx pp. 5—10 Paris 1897, que acrescenta algumas coisas publicadas recentemente em Roma. F. da Carbognano data a resposta quinta-feira, 10 de abril, e é seguido por Manning, e Patrizi não faz objeção. A resposta de 1860 e o Collectanea mencionam 9 de abril.

^↩ [43] Acrescentamos aqui a forma Abissínia de ordenar um presbítero publicada por Ludolf em 1691, Comentário à Hist. Etiópica p. 328:— "Meu Deus, Pai de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, olhai para este vosso servo, e concedei-lhe o espírito de graça e o conselho de santidade, para que possa governar o vosso povo em integridade de coração; como olhastes para o vosso povo escolhido, e ordenastes a Moisés que escolhesse anciãos, que enchestes com o mesmo espírito com que dotastes o vosso servo e vosso atendente Moisés. E agora, meu Senhor, dai a este vosso servo a graça que nunca falha, continuando para nós a graça do vosso espírito, e a nossa porção suficiente; enchendo o nosso coração com a vossa religião, para que vos adoremos em sinceridade. Por etc." A forma dada pelo Bispo Bel (Estcourt p. cxiii) difere muito pouco.

^↩ [44] Gasparri acredita que Paulo IV aprovou as nossas ordenações no que diz respeito a presbíteros e diáconos: Sobre o valor das Ordenações Inglesas pp. 14, 15, 45, Paris 1895. Cf. acima p. 13.

Pesquisar este blog

Espartaco